Административное дело №2а-2447/25

№ УИД: 09RS0001-01-2025-002438-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Мэрии муниципального образования города Черкесска к судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО1 Бияслановне, ГМУ ФССП России, СОСП по КЧР ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ЧГОСП УФССП России по КЧР ФИО2, ЧГОСП УФССП России по КЧР, УФССП России по КЧР об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с вышеуказанным административным иском и просит суд восстановить мэрии муниципального образования города Черкесска, пропущенный по уважительной причине, процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП);Освободить мэрию муниципального образования города Черкесска от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, наложенного по постановлению от 07.02.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП). В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2021 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики было рассмотрено гражданское дело № 2-48/2021 по иску ФИО4 к мэрии муниципального образования города Черкесска «О предоставлении дополнительной жилой площади» и принято решение (17.11.2021 вступившее в силу), которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного 30.06.2022 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики, 31.08.2022 ведущим судебным приставом- исполнителем Черкесского городского отделения УФССП России по КЧР ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №- ИП. Данное исполнительное производство в настоящее время находится в работе судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и значится за №-ИП.21.05.2025 в мэрию города Черкесска поступило постановление о назначении нового срока исполнения от 19.05.2025 по исполнительному производству №-ИП, из содержания которого должнику стало известно, что 07.02.2024 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, данное постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2024 в адрес мэрии города Черкесска не поступало и о его существовании должнику по исполнительному производству №-ИП стало известно лишь в мае текущего года, что подтверждается служебной запиской от 22.05.2025.Вся поступающая корреспонденция сортируется и в день поступления регистрируется в системе автоматизации делопроизводства и электронного документооборота СЭДД «Дело» (п. 3.5.Регламента).Исходя из сведений СЭДД «Дело», постановлений о взыскании исполнительского сбора с административного истца по исполнительному производству №- ИП в наш адрес не поступало, в связи с чем, полагаем, что мэрией города Черкесска по уважительной причине пропущен срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2024. С данным постановлением не согласны. В целях исполнения судебного акта, в силу бюджетного процесса, денежные средства из казны Российской Федерации не могут напрямую поступить в местный бюджет, ввиду чего, мэрий города Черкесска были направлены обращения в Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики и в Управление федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики, выступающее от имени Министерства финансов Российской Федерации. По итогам рассмотрения указанных обращений мэрии города Черкесска, уполномоченными органами были даны письменные разъяснения-ответы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики указало на неправомерность включения в проект бюджета Карачаево-Черкесской Республики финансовых средств по судебному акту о взыскании с казны Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики указало, что процессуальный статус данного органа при рассмотрения первоначального иска ФИО4 был третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, что препятствует исполнению данным органом решения суда первой инстанции. Как указано в иске, должником по исполнительному производству исчерпаны возможности по исполнению решения суда о предоставлении ФИО4 жилого помещения за счет средств казны Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, обозрев дело №, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела 21.05.2025 в мэрию города Черкесска поступило постановление о назначении нового срока исполнения от 19.05.2025 по исполнительному производству №-ИП, из содержания которого должнику стало известно, что 07.02.2024 в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, данное постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2024 в адрес мэрии города Черкесска не поступало и о его существовании должнику по исполнительному производству №-ИП стало известно лишь в мае 2025 года, что подтверждается служебной запиской от 22.05.2025, иное материалы дела не содержат. В суд настоящий административный иск поступил 04.06.2024, т.е. в установленные законом сроки.

Кроме того, в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., разъяснено что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года N 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Черкесского городского суда от 16.06.2021 года по гражданскому делу №2- 48/2021 иск ФИО4 к мэрии муниципального образования г. Черкесска о предоставлении дополнительной жилой площади – удовлетворен частично. Суд

постановил:

признать ФИО4 нуждающимся в дополнительной жилой площади в связи с заболеванием тяжелой формой туберкулеза; Обязать Мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ФИО4 по договору социального найма за счет средств казны Российской Федерации благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью не менее 33 кв. м в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики вне очереди в связи с заболеванием тяжелой формой туберкулеза, с учетом права ФИО4 на дополнительную жилую площадь; Отказать в удовлетворении требования ФИО4 к мэрии муниципального образования г. Черкесска об установлении факта невозможности проживания с братом, ФИО3 в однокомнатной квартире, по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ЧГО УФССП по КЧР ФИО2 31.08.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному на основании вышеуказанного решения суда по делу №. Предметом исполнения является: Обязать Мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить ФИО4 по договору социального найма за счет средств казны Российской Федерации благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, площадью не менее 33 кв. м в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики вне очереди в связи с заболеванием тяжелой формой туберкулеза, с учетом права ФИО4 на дополнительную жилую площадь.

07.02.2024 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 с 31.08.2022 года до 21.03.2024 года.

Постановлением о передаче ИП в другое ОСП 21.03.2024 года исполнительное производство было передано в СОСП по КЧР.

Постановлением о принятии ИП к исполнению 27.03.2024 года исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом- исполнителем СОСП по КЧР ФИО6

Данное исполнительное производство в настоящее время находится в работе судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО5 и значится за №-ИП.

19.05.2025 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Между тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Из изложенного следует, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, 31.07.2025 года в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, а именно в часть 5 статьи 112 и дополнены пунктом 10 следующего содержания:

"10) по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения."

Таким образом, пунктом 10 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения."

Как выше указывалось 07.02.2024 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Также в Письме Казначейства России от 11.08.2025 N 07-04-05/09-22803), указано, что с 11 августа 2025 г. вступают в силу изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Данную информацию необходимо довести до клиентов органов Федерального казначейства, выступающих должниками по постановлениям о взыскании исполнительского сбора, в целях принятия ими мер по отзыву указанных постановлений службой судебных приставов.

Указанные изменения необходимо также учитывать при рассмотрении вопросов о привлечении органа Федерального казначейства к административной ответственности в связи с неисполнением постановления о взыскании исполнительского сбора, а также иных требований судебных приставов-исполнителей, вследствие которых возможно возложение на орган Федерального казначейства (должностное лицо) административной ответственности, с целью прекращения службой судебных приставов административного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные изменения, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мэрии муниципального образования города Черкесска к судебному приставу-исполнителю СОСП по КЧР ГМУ ФССП ФИО1 Бияслановне, ГМУ ФССП России, СОСП по КЧР ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю ЧГОСП УФССП России по КЧР ФИО2, ЧГОСП УФССП России по КЧР, УФССП России по КЧР об освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить.

Освободить мэрию муниципального образования города Черкесска от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, наложенного по постановлению от 07.02.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП).

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 29.08.2025.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова