Решение по делу № 2-3518/2022 от 07.12.2022 - о признании незаключенным дополнительного соглашения, признании недействительными и не подлежащим применении п. №, № договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-3518/2022 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Яковлевой К.В.,

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, представителя ответчика ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о признании незаключенным дополнительного соглашения, признании недействительными и не подлежащим применении п. №, № договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» о признании незаключенным дополнительного соглашения, признании недействительными и не подлежащим применении п. №, № договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, в отношении объекта долевого строительства 1 комнатной квартиры, проектный №, общей площадью 35,92 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме на сумму 3 426 768 рублей.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение, однако, поскольку дополнительное соглашение зарегистрировано не было, оно является незаключенным.

Таким образом, исходя из совокупности сроков п. № и № договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать незаключенным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и не подлежащим применении п. № № договора участия в долевом строительстве, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 506,51 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 255,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 510,08 руб., расходы на оформление доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила ходатайство о снижении неустойки, указывая, что застройщик не имел возможности предусмотреть риски, связанные с противоправными действиями третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, в отношении объекта долевого строительства № комнатной квартиры, проектный №, общей площадью 35,92 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме на сумму 3 430 168 рублей, что и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. № вышеуказанного договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. № указанного договора участия в долевом строительстве, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.

Согласно п. № указанного договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом п.№ договора предусмотрено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. № договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу www.evropa-park.ru, наш дом.рф.,

Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами).

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ.

Срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением срока окончания строительства многоквартирного дома в проектную декларацию были внесены указанные изменения № в части окончания срока строительства.

Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы на Интернет-сайте в соответствии с п. №, № договора.

Таким образом, как видно из материалов дела ответчик надлежащим образом внес изменения в проектно-разрешительную документацию на возводимый многоквартирный дом.

Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что стороны предусмотрели одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а, следовательно, предусмотрен факт передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков.

Таким образом, из содержания договора следует, что срок передачи объекта долевого участия определялся согласно буквальному толкованию заключенного договора через совокупность условий о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, который в силу достигнутой между сторонами договоренности, мог быть однократно изменен застройщиком с прибавлением к этой дате календарного срока 6-ти месяцев для передачи объектов дольщикам, в связи с чем заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось.

При этом абз. 5 пункт № договора об изменении срока окончания строительства нельзя охарактеризовать как изменение условий договора, т.к. оно было изначально согласовано сторонами и прошло государственную регистрацию в регистрирующем органе, и поэтому следует признать, что оно отвечало требованиям закона и интересам сторон, которые заранее предусмотрели такую возможность продления срока строительства.

При этом законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве или конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемыми годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора абз. 5 п. 2.5.1 не противоречит положения ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не может быть приравнено к предоставлению застройщику права на одностороннее изменение условий обязательства, недопустимое в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. № договора плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п. № настоящего договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. № настоящего договора остается неизменным.

ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года прямо указывает на то, что сроки передачи объекта в эксплуатацию и срок передачи его участнику долевого строительства различны.

Срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию зависит не только от даты окончания строительства, но и от действий государственных органов, выдающих такое разрешение, а срок передачи объекта долевого строительства его участнику зависит исключительно от застройщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункт № договора не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для истца, а также необоснованных преимуществ для ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (<данные изъяты>).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства установленную договором, как указано в ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в размере 210 746,23 рублей, исходя из следующего расчета: 3 426 768 х 7,5 % : 300 х 2 х 123 дн.= 210 746,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2597-О, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки 120 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителя суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ООО ««Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 65 000 руб. (50 % от 120 000 + 10 000)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании расходов на аренду жилья истец ссылается на то, что в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства вынуждена была заключить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом также указывая, что дочь дольщика проходит очное обучение в СПБ ГБПОУ «АТТ», начало обучения ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом приложен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано местонахождения стурктурного подразделения г. Санкт-Петербург.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у нее убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию.

Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

При разрешении требования о признать недействительным положения пункта №, № Договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что положения данного пункта касаются изменения планового срока окончания строительства, а не передачи квартиры дольщику, что соответствует положениям части 3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, закрепляющей обязанность застройщика уведомить дольщика об изменении срока строительства, и части 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 950 рублей на представление интересов истца в суде (<данные изъяты>), так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по направлению претензии в размере 288,04 рублей (<данные изъяты>), поскольку досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством о защите прав потребителя не предусмотрен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 224,04 рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей (120 000- 100 000 х 0,2 + 3200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, с учетом внесенных изменений постановлением Правительства № 1732 от 30.09.2022 года, ответчику в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, предоставив отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 224 рублей 04 копеек, а всего 195 224 (что девяносто пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.