Решение по делу № 2-7201/2022 от 06.12.2022 - о взыскании убытков, арендной платы, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-7201/2022

УИД 74RS0007-01-2022-009265-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Панфиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО9, представителя третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО12 к ФИО4 о взыскании убытков, арендной платы, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату предоставленного по договору проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 800 руб., арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 12 000 руб., неустойки за просрочку возврата инструмента, предоставленного по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 840 руб., неустойку на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 12 000 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за пользование имуществом 3 380 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 5 % от суммы платежа 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 12 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 350 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката оборудования №. По акту передачи имущества истец передал ответчику Бетоносмеситель №КТ-1. Договор заключен на срок с 17 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения вернуть предоставленное по договору имущество либо возместить арендодателю убытки в размере 12 000 руб., погасить задолженность по внесению арендной платы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования претензии не удовлетворены. Не обладая необходимыми юридическими знаниями истец обратился за юридической помощью.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, ранее пояснил, что договор заключал, оплатил наличными денежными средствами, бетономешалку передал работодателю без документов, не вернул через 4 дня, поскольку болел ковидом, в последующем уволился. Денежные средства выдали в ООО ВОК «Флорида» 4 000 руб., в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО ВОК «ФЛОРИДА» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не знают о какой бетономешалке идет речь. ФИО2 работал в ООО ВОК «ФЛОРИДА», не может пояснить, когда и по каким обстоятельствам был уволен, работал главным энергетиком, денежные средства ему не выдавались.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката оборудования № (л.д. 14).

Исходя из п. 1 Договора арендодатель обязуется предоставлять Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Акте передачи, который является приложением к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть.

Срок действия договора с 17 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Договора).

Согласно п. 7 Договора за пользование имуществом, предоставленным по договору проката, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 1 200 руб. единовременно в соответствии с фактическим количеством времени – дней пользования имуществом в соответствии с прейскурантом, действующим на момент заключения настоящего договора.

Стоимость имущества, предоставленного по настоящему Договору проката, составляет 12 000 руб. При расчетах, в соответствии с п. 12 настоящего договора, стороны руководствуются стоимостью данного имущества на момент покупки. При расчетах износа, амортизация, плохой внешний вид в расчет не берутся, расчет ведется как за новое имущество и арендатор обязан оплатить полную стоимость данного имущества (п. 8 Договора).

Представителем истца представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на Бетоносмеситель зубр БС-160-600 на сумму 12 000 руб., что подтверждает стоимость имущества, предоставленного по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор отвечает за целостность и сохранность имущества, взятого в прокат, в том числе и при возникновении форс-мажорных обстоятельств, противоправных действий третьих лиц и т.д. Возникновение данных обстоятельств не освобождает Арендатора от выполнения обязательств по возврату арендованного имущества (либо его стоимости) и оплаты арендной платы (п. 20 Договора).

Согласно п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом (ст. 628 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 37 мин. по акту передачи имущества Арендатору, ФИО2 принято имущество: Бетоносмеситель №КТ-1 (л.д. 15).

В п. 14 Договора проката указано, что Арендатор обязан вернуть предоставленное имущество не позднее срока окончания договора, в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида либо уведомить Арендодателя о намерении продления настоящего договора в устной форме, но не позднее, чем за сутки.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Договором проката предусмотрено, если арендатор не оплачивает продление договора проката более 48 часов (от срока окончания Договора), то стоимость аренды имущества рассчитывается по базовой ставке (первыми сутками) без учета всех скидок (п. 14 Договора).

В соответствии с п. 15 Договора при просрочке арендной платы с Арендатора взимается сумма в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При не возврате инструмента, предоставленного по настоящему Договору проката, более трех суток с момента окончания срока настоящего Договора с арендатора взимается неустойка в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием вернуть, предоставленное имущество, либо возместить убытки в размере 12 000 руб., погасить задолженность по внесению арендной платы в размере 133 200 руб. (л.д. 16-18, 18,19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, причиненных неисполнением обязательства по возврату предоставленного по договору проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика согласно п. 7 Договора за пользование имуществом арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 200 руб. из расчета 400 руб. (сумма арендной платы в день) х 413 дн. х 2 000 руб. (гарантийное покрытие п. 6 Договора).

С учетом изложенных обстоятельств, на основании изложенных норм права, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО7 подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 200 руб.. арендная плата в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 12 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор проката от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах работодателя, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из представленных документов следует, что договор проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), при этом, сведений о том, что ФИО2 действовал в интересах кого-либо, либо на основании доверенности или иного документа, материалы дела не содержат, ответчиком в качестве доказательств, не представлено.

Возражения ответчика относительно доказательств, подтверждающих стоимость арендованного имущества, суд находит не состоятельными исходя из следующего.

Как уже отмечалось, в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на Бетоносмеситель зубр БС№ на сумму 12 000 руб. При этом, стоимость арендуемого имущества оговорена сторонами в договоре проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в силу действующего гражданского законодательства, стороны свободны в заключении договора на тех условиях, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, ИП ФИО1 и ФИО2 условиями договора определили стоимость арендуемого имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата инструмента, предоставленного по договору проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 800 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 12 000 руб.

Истцом представлен расчет в соответствии с п. 17 Договора, неустойка за не возврат инструмента составляет 82 800 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (стоимость инструмента) х 164 дн. х 3%= 59 040 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (стоимость инструмента) х 66 дн. х 3% = 23 760 руб.).

Из представленного расчета неустойки за просрочку уплаты арендной платы в соответствии с п. 15 Договора размер неустойки составляет 4 600 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (арендная плат) х164 дн. х 5 % = 3280 руб. + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (арендная плата) х 66 дн. х5% = 1 320 руб.).

Представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, представлен контррасчет, полагает, что расчет неустойки подлежит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет представителя ответчика не может быть принят, поскольку правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, п. 17 договора проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер начисляемой неустойки 3%.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с учетом изменений от 30 сентября 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 30 июня 2023 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет навыплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, в соответствии с п. 17 Договора, неустойка за не возврат инструмента составляет 82 440 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (стоимость инструмента) х 164 дн. х 3%= 59 040 руб. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб. (стоимость инструмента) х 66 дн. х 3% = 23 400 руб.).

В соответствии с п. 15 Договора размер неустойки составляет 4 580 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (арендная плат) х164 дн. х 5 % = 3280 руб. + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. (арендная плата) х 66 дн. х5% = 1 300 руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд приходит к следующему.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В п. 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку предусмотренная п. п. 15, 17 Договора проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки на сумму задолженности по арендной плате, предусмотренной п. 15 Договора, до 1 000 руб., размер неустойки за просрочку возврата инструмента, предусмотренной п. 17 Договора, до 15 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, начисленной на сумму задолженности 12 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из ставки 3% за каждый день просрочки, неустойки в размере 5 % от суммы платежа 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, участие в судебных заседаниях, составление искового заявления и расчета к нему, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. в пользу истца ИП ФИО1, которые подтверждаются договором оказания юридических (консультационных, представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), распиской о получении денежных средств в размере 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, арендной платы, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 12 000 руб., задолженность по арендным платежам по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 200 руб., арендную плату в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата инструмента, предоставленного по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 12 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства исходя из ставки 3% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 5% от суммы платежа 400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.