Дело № 2а-2284/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону», Администрации города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2, о признании незаконными действий, выразившихся в продолжении процедуры внесудебного банкротства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Мой Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Мой Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».
С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Первомайском РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано соответствующее постановление.
Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан дубликат исполнительного листа серии №, который, как указано в административном иске, не предъявлялся на принудительное исполнение в Первомайское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с информацией сайта ФССП России административному истцу стало известно, что в Первомайском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии № велось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Данное обстоятельство позволило должнику начать ДД.ММ.ГГГГ процедуру внесудебного банкротства.
Установив указанные обстоятельства, административный истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> с административным иском к Первомайскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>. В период производства по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен новый номер «№ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП подано в МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» заявление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с просьбой о возврате ФИО2 документов по процедуре внесудебного банкротства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МФЦ отказало в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного истца, действия МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» по невозврату ФИО2 поданного заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке и не размещении сообщения о возврате гражданину указанного заявления нарушают права ООО «Сатис Консалтинг» на исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконными действия МКУ «МФЦ <адрес>», выразившиеся в продолжении процедуры внесудебного банкротства при наличии уведомления отделом судебных приставов об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;
- обязать МКУ «МФЦ <адрес>» разместить на сайте ЕФРСБ сообщение о возврате гражданину поданного им заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
В судебном заседании присутствовали:
- представитель административного истца ФИО3 административные требования поддержала, просила иск удовлетворить;
- представитель административного ответчика ФИО4 иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам возражений.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился по месту жительства в структурное подразделение МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
При приеме документов многофункциональным центром была осуществлена проверка сведений, предусмотренная ч. 5 ст. 223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В базе данных ФССП России содержались сведения в отношении ФИО2 о возвращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, в базе данных ФССП России отсутствовали.
В связи с отсутствием оснований для отказа в приеме и возврате заявления многофункциональным центром осуществлено включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2 в Реестр (Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в МКУ МФЦ города Ростова-на-Дону» поступило заявление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону с просьбой возвратить ФИО2 заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, а также разместить на сайте ЕФРСБ сведения о не проведении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2 К заявлению судебным приставом-исполнителем приложено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» направило в адрес судебного пристава—исполнителя ответ о том, что основания для прекращения процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2 в отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ МФЦ в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены сведения в ЕФРСБ о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО2
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку в силу абз. 3 ч. 5 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для возврата гражданину поданного им заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке являлось, в том числе, отсутствие в банке данных в исполнительном производстве сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящем случае такие сведения в банке данных исполнительных производств присутствовали (исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что в силу абз. 2 ч. 5 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось основанием для включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.
Представленные в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области сведения об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не являлись основанием для прекращения согласно ст. 223.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры внесудебного банкротства гражданина, поскольку сами по себе не свидетельствовали о недействительности ранее полученных МФЦ сведений об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должностные лица МФЦ не наделены полномочиями по правовой экспертизе официальных сведений баз данных исполнительных производств, как следствие, оспариваемые действия (бездействие) МФЦ нельзя признать незаконными.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ МФЦ внесены сведения в ЕФРСБ о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО2, то в настоящее время выбранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению прав истца.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.М. Головань
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года.