Решение по делу № 2-984/2025 от 07.11.2025.

Дело № 2-984/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой О.О.,

с участием Чумикова Д.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Дон «Гидроспецфундаментстрой», третье лицо: Акционерное общество «АльфаСтрахование», о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО4, ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой», под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с обращением истца в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 87 800 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> на изготовление которого истцом затрачено 12 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 429 412 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО3 просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» и ФИО4 возмещение ущерба в размере 256 107 рублей 60 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 040 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 Чумиков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет менее 400 000 рублей, в связи с чем истец не лишен возможности получить указанную сумму со страховой компании в качестве страхового возмещения. Также обратил внимание, что на момент совершения ДТП его доверитель состоял в трудовых отношениях с организацией, которой на праве собственности принадлежит транспортное средство, при использовании которого совершено ДТП. Также просит взыскать с истца в пользу ФИО4 расходы на оплату почтовых услуг.

Представитель ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав в обоснование, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает предельного размера страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО4 – адвоката Чумикова Д.С., представителя ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с материалами дела автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой»; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТп была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем факт ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем подписания водителями извещения о ДТП (европротокола).

Как следует из представленных АО «АльфаСтрахование» документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 87 800 рублей.

Указанная сумма перечислена ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты> в соответствии с выводами заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» по рыночным ценам составляет 429 412 рублей (т.1 л.д. 13-28).

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Перед экспертами подставлены вопросы: определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, образовавшихся в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ); определить стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении указано, что повреждения правого зеркала заднего вида исследуемого автомобиля, а также повреждения правой части заднего бампера в виде деформации и разрыв пластика локализованы вне зоны контакта с заявленным следоообразующим объектом, а именно передней частью кузова транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 137 400 рублей, с учетом износа – 102 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составила 376 885 рублей 82 копейки, с учетом износа – 206 849 рублей 77 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 062 301 рублей 82 копейки.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Сторонами и их представителями не заявлено доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой», водитель ФИО4 управлял указанным автомобилем, будучи работником ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой», что участниками не оспаривалось, а также подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-101).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, является ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой».

На основании изложенного с ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в пользу ФИО3 полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения в размере 239 485 рублей 82 копейки (376 885,82 – 137 400 = 239 485,82).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что в результате экспертного исследования установлено, что повреждения правого зеркала заднего вида, а также повреждения в правой части бампера не относятся с заявленным обстоятельствам ДТП.

Данные повреждения не являются скрытыми, о том, что они явно не получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог не знать.

Тем более, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с АО «АльфаСтрахование», по которому ФИО3 отказывается от повреждений зеркального элемента (т.1 л.д. 79).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в настоящем деле заявлены к возмещению расходы на устранение повреждений заведомо для истца не относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным суд полагает справедливым исчислить пропорциональность подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в пользу ФИО3 расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей.

В соответствии с сопроводительным письмом Генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО8 стоимость экспертного исследования составила 120 000 рублей.

Поскольку экспертные расходы не возмещены на дату рассмотрения спора, они подлежат распределению судом между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд учитывает, что ранее ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию 54 000 рублей, а с ФИО3 – 36 000 рублей.

Кроме того, согласно представленным документам, ФИО4 в рамках настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек (т.1 л.д. 134, 136).

Поскольку лицом, ответственным за возмещение ущерба перед ФИО3 является ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой», а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано, с истца в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные в рамках дела почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон «Гидроспецфундаментстрой», ФИО4 <данные изъяты> о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 485 рублей 82 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей, а всего взыскать 255 613 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон «Гидроспецфундаментстрой» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (паспорт №) почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН № возмещение экспертных расходов в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН №) в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН №) возмещение экспертных расходов в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 г.