66RS0001-01-2022-011762-66 № 2а-1727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.02.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Индивидуального предпринимателя ФИО1-Моленов И.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 (далее- начальник отделения), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем.

22.11.2022 представитель взыскателя через сайт Государственных услуг направил заявление, в котором просил осуществить запрос в ГИБДД с целью истребования сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. 08.12.2022 на данное заявление получено уведомление о его принятии в работу. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено никакого постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления, что нарушает права взыскателя на получение исполнения в предусмотренный законом срок.

В связи с чем, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 22.11.2022, обязать административного ответчика удовлетворить заявление от 22.11.2022;

признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применить меры дисциплинарной ответственности, административной ответственности к виновному должностному лицу.

Определением судьи от 22.12.2022 из числа административный ответчиков исключена начальник отделения ФИО6, поскольку с 2021 года начальником отделения является ФИО3, которая привлечена к участию в деле определением судьи от 30.12.2022.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник отделения ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 (привлечена определением суда от 23.01.2023) в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 12 240 рублей 00 копеек в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя через сайт Государственных услуг направил на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление, в котором просил осуществить запрос в ГИБДД с целью истребования сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Проанализировав содержание заявления представителя взыскателя от 22.11.2022, в котором содержатся требования о направлении запроса в ГИБДД, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного заявления подлежали применению положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Срок рассмотрения заявления истек 08.12.2022.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2022 на данное заявление взыскателем получено уведомление от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о его принятии в работу.

Как следует из сводки по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в ГИБДД относительно принадлежности должнику транспортных средств 01.09.2022, 09.09.2022, 28.11.2022, 10.12.2022. На запросы получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от 22.11.2022, поскольку заявление от 22.11.2022 рассмотрено, о чем предоставлен ответ от 08.12.2022, по данному заявлению судебным приставом-исполнителем совершены именно те исполнительные действия, о которых просил взыскатель в заявлении, а именно направлены запросы в ГИБДД, откуда получены ответы, что какие-либо транспортные средства за должником не зарегистрированы. Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически выполнены те исполнительные действия, о которых просил взыскатель в заявлении от 22.11.2022.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа. Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Также суд обращает внимание, что применение мер дисциплинарной и административной ответственности к должностным лицам не входит в полномочия суда.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2023

Судья: