Дело № 2-1381/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001252-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ООО «Гарант» (с 22.09.2022 года наименование ООО «Сириус Финанс») был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1.1 Договора, исполнитель принял обязательство оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования, а также оказать содействие в получении положительного кредитования решения банка на предоставление кредита. Стоимость услуг по договору составила 160000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Сириус Финанс» для оформления пакета кредитных документов предложила подписать акт об оказании услуг, при этом второй экземпляр истцу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сириус» был подписан второй договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательство по составлению и направлению заявлений о внесении изменений в бюро кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро», подготовке и направлению заявлений об отзыве согласия на обработку персональных данных, на реструктуризацию задолженности и об отзыве согласия на обработку персональных данных в Банки, указанные в приложении к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 144000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Акта об оказании услуг по вышеуказанному договору был подписан в момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сириус Финанс» был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с предметом договора исполнитель принял обязательства по комплексному правовому анализу и ситуации заказчика, разработке правовой позиции заказчика относительно заявленного спора, проверке участия ФИО4 в судах общей юрисдикции, составление претензий в порядке досудебного урегулирования спора к ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК «Траст Альянс», ООО МФК «Мани Мен». Стоимость договора составила 249000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно определения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус Финанс» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является ФИО5, учредителем ФИО2

На основании изложенного, истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сириус Финанс», взыскать денежные средства в размере в размере 553000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16060 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в письменном заявлении истец уточнил свои требования в части состава ответчиков: просил исключить ФИО5 из состава ответчиков по данному иску в связи с тем, что договоры возмездного оказания услуг финансового сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены и подписаны от имени генерального директора ФИО2 Также, представитель истца указал, что истец исполнил все обязательства по договорам, а ООО «Сириус Финанс» не исполнило условия договора. ООО «Сириус Финанс» заявление о признании несостоятельным (банкротом) не подавалось, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» заключен договор возмездного оказания услуг финансового сопровождения (л.д. 16-21).

ООО «Гарант» переименовано в ООО «Сириус Финанс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования, а также оказать содействие в получении положительного кредитования решения банка на предоставление кредита.

Стоимость услуг по договору составила 160000 рублей, которую ФИО4 оплатил в полном объеме, что подтверждается чеками. Оплата договора произведена истцом, в том числе, за счет заемных средств в размере 160000 рублей по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус Финанс» и ФИО4 подписан акт об оказании услуг, акт истцу не передавался.

В последующем между сторонами заключен договор оказания финансового-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и направлению заявлений о внесении изменений в бюро кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», АО «Объединенное кредитное бюро», подготовке и направлению заявлений об отзыве согласия на обработку персональных данных, на реструктуризацию задолженности и об отзыве согласия на обработку персональных данных в Банки, указанные в приложении к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Стоимость услуг по договору составила 144000 рублей и оплачена ФИО4 в полном объеме (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сириус Финанс» был заключен договор об оказании услуг юридического сопровождения. В соответствии с предметом договора исполнитель принял обязательства по комплексному правовому анализу и ситуации заказчика, разработке правовой позиции заказчика относительно заявленного спора, проверке участия ФИО4 в судах общей юрисдикции, составление претензий в порядке досудебного урегулирования спора к ПАО «Сбербанк России», ООО «МКК «Траст Альянс», ООО МФК «Мани Мен». Стоимость договора составила 249000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 27-28, 33).

По причине неоказания услуг истец обратился в Зюзинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сириус Финанс» о признании акта недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ внесены в учредительные документы изменения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности – генеральным директором назначена ФИО5, учредитель - ФИО2

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Сириус Финанс» о признании акта недействительным, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа прекращено, в связи с тем, что на дату рассмотрения дела из деятельность ООО «Сириус Финанс» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отсутствие в настоящее время возможности исполнения ООО «Сириус Финанс» требований истца в связи с прекращением деятельности ООО «Сириус Финанс» явилось основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от ДД.ММ.ГГГГ № - О - О и от ДД.ММ.ГГГГ № - О).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему ст. 71 (п. "о") и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, работниками меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п. 2, 3 ст. 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По смыслу приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, добросовестность и разумность применительно к положениям ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеет характер презумпции и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей генерального директора общества и его учредителя не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо обязательств по договорам возмездного оказания услуг финансового сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Программа кредитования истцу не предложена, положительного кредитного решения банка ответчиком не представлено.

Доказательства фактически понесенных ответчиком расходов в связи с предоставлением услуг истцу в материалы дела не представлены.

В период руководства обществом ответчиком в отношении сведений об обществе были внесены записи об их недостоверности в ЕГРЮЛ, в результате чего исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителем услуг общества и к нарушению его прав.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и возложении на него обязанности по возврату ФИО4 в полном размере полученных по договорам денежных средств в связи с неоказанием услуг.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 553 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 10, 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16060 рублей 00 копеек.

При разрешении требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб., полагая указанный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствующим конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сириус Финанс» по уплате задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 553 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 16 060 рублей 00 копеек, всего взыскать 609060 (шестьсот девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 г.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко