Дело № 2а-3410/2023 (43RS0001-01-2023-003854-34)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 03 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
судьи Ершовой А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя ГУФССП России по Кировской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3410/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить действия. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. В результате бездействия судебным приставом-исполнителем нарушены права истца, поскольку денежные средства не взысканы, о ходе исполнительного производства неизвестно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать совершить исполнительные действия.
Определением к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристава-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10, ГУФССП России по Кировской области.
В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указала, что бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в размере задолженности в размере 92515,04 руб. в отношении должника ТКВ в пользу взыскателя ФИО3 {Номер изъят}-ИП. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о внесении изменений, согласно которому сумма долга исправлена на 642515,04 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, кредитные учреждения.
Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО АКБ «Авангард», АО ОТП Банк, ПАО КБ «УБРиР», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, вынесены постановления от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.
Иных расчетных счетов за должником не установлено. Поступившие денежные средства в размере 8906,38 руб. распределены и перечислены по реквизитам взыскателя.
По данным ГИБДД, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), движимого имущества не зарегистрировано.
Согласно ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не имеется.
Согласно ответу Управления Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от {Дата изъята}.
По сведениям ГУ ОПФР должник не является получателем пенсии, в Центре занятости населения не состоит, не трудоустроен.
Сведения о нахождении должника в местах лишения свободы отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации: {Адрес изъят}, в результате которого должник установлен, зарегистрирован и проживает, ликвидное имущество в счет погашения задолженности отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.
Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого установлен факт непроживания должника, отсутствие имущества, о чем составлен акт.
{Дата изъята} составлен акт о наложении ареста на имущество должника – квартиру по адресу: {Адрес изъят}, имущество передано на оценку и торги.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} выделена доля супруги в арестованном имуществе должника, квартира освобождена от ареста, {Дата изъята} арест недвижимого имущества снят.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/2 доли недвижимого имущества на указанную квартиру.
{Дата изъята} сформирована заявка на оценку арестованного имущества.
В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя.
Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.
В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
{Дата изъята} вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Анализ изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями по исполнительному производству совершались исполнительные действия в рамках их компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.
Доказательства фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении информации, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа.
Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности по совершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.
Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достигает желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ершова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.