К№

УИД № Дело № 2-477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в лице УМВД России по Псковской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 6 800 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 11.11.2021 по делу № с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 800 руб. Основанием для удовлетворения иска ФИО2 послужил факт несения ею расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на решение Псковского городского суда от 07.04.2021, которым постановление инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, оставлено в силе. Решением Псковского областного суда от 31.05.2021 отменены постановление инспектора ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение Псковского городского суда от 07.04.2021, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

По факту незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности УМВД России по Псковской области проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны инспектора ФИО1 К дисциплинарной ответственности он не был привлечен по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение решения Псковского городского суда от 11.11.2021 25.05.2022 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6800 руб. Таким образом, МВД России понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ФИО1 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 6800 руб.

11.01.2023 ФИО1 была вручена претензия с предложением в добровольном порядке возместить выплаченные ФИО2 денежные средства в размере 6800 руб., которая осталась без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО2 была им правомерна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, правомерность привлечения её к административной ответственности он смог доказать в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности, рассматриваемой в Псковском городском суде. О подаче ФИО2 жалобы на решение Псковского городского суда от 07.04.2021 ему не было известно, так как судебные извещения приходили по месту его службы в УМВД России по Псковской области, руководство которого ему не сообщило о судебном разбирательстве и о необходимости явки в суд. В результате проведенной в отношении него служебной проверки к дисциплинарной ответственности он не был привлечен. При этом в заключении проверки отсутствует указание на наличие его вины. О рассмотрении искового заявления ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда в Псковском городском суде ему стало известно накануне судебного заседания, в которое он не смог явиться в связи со служебной занятостью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 данного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением ущерба, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 30.09.2013 принят на службу в ГИБДД УМВД России по Псковской области в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы № 2 специализированной рота оперативного реагирования дорожно-патрульной службы (л.д.19-22).

20.03.2018 ответчик переведен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования полиции УМВД России по Псковской области (л.д.23).

08.10.2018 ФИО1 переведен на должность инспектора ДПС взвода ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования полиции УМВД России по Псковской области (л.д.24).

26.03.2019 ответчик ФИО1 переведен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области (л.д.25).

С 01.06.2021 принят на службу в УМВД России по Псковской области в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Псковской области, где проходит службу по настоящее время (л.д.18, 26).

16.02.2021 постановлением старшего инспектора ОСР ДПС взвода ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Псковского городского суда от 07.04.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на постановление о привлечении ее к административной ответственности без удовлетворения.

Решением Псковского областного суда от 31.05.2021 постановление старшего инспектора ОСР ДПС взвода ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 от 16.02.2021 и решение Псковского городского суда от 07.04.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменены. Производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11.11.2021 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей (л.д.11-17).

Из содержания решения Псковского областного суда от 31.05.2021 следует, что выводы должностного лица ФИО1 и судьи Псковского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении были основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно платежному поручению № 721950 от 25.05.2022 ФИО2 выплачены понесенные ею убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 6800 руб. (л.д.27).

Согласно заключению служебной проверки от 12.08.2022, проведенной врио командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области, действия должностного лица ФИО4, выразившиеся в неправомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности, повлекли отмену производства по делу об административном правонарушении, и необходимость возмещения ей убытков и компенсации морального вреда. По причине истечения срока привлечения должностное лицо ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлечен не был (л.д.28-32).

Таким образом, в результате неправомерного привлечения ФИО2 должностным лицом ФИО1 к административной ответственности, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с чем требования ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов были признаны судом обоснованными и удовлетворены, Российская Федерация в лице МВД России понесла материальный ущерб в сумме 6 800 руб.

Поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса, выплаченной ФИО2 суммы материального ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку причиненный ФИО1 вред не относится к случаям полной материальной ответственности, установленным статьей 243 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о доходах за 2022 год среднемесячный заработок ФИО1 составлял 64 124 руб. в месяц (л.д.47).

Таким образом, заявленный к взысканию размер материального ущерба находится в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, размер среднемесячного заработка ФИО1, проходящего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а также то, что размер материального ущерба, выплаченного ФИО2 за счет казны Российской Федерации, является незначительным, суд не находит оснований для его снижения в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 6 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истец на основании пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 6 800 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

№

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

№:

Судья П.А. Тарасов