РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело№2а-5922/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным отказа в предоставлении медицинской документации и понуждении устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что она является дочерью ФИО4, умершей 6 июня 2022г. Поскольку у неё нет достоверной информации о причинах развития наступивших последствий, а также правильности и дефектов оказания медицинской помощи, назначаемых обследований и препаратов, течения болезни, то 9 сентября 2022г. она через своего представителя ФИО10 обратилась в ГБУЗ АО «ОКОД» с заявлением о выдаче копии медицинской документации ФИО4 Однако письмом от 30 сентября 2022г. в удовлетворении её обращения ответчиком отказано. Считает эти действия неправомерными, нарушающими её права. В связи с этим была вынуждена обратиться в суд и просит признать действия ГБУЗ АО «ОКОД», выразившиеся в отказе в выдаче медицинской документации ФИО4 представителю по доверенности дочери ФИО2 – ФИО11. незаконными; обязать ответчика предоставить медицинскую документацию ФИО4 представителю по доверенности ФИО9 в установленные законом сроки.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по её письменному заявлению ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «ОКОД» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 приходится дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака и свидетельством о смерти.

Также судом установлено, что 8 сентября 2022г. ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратилась в с заявлением в ГБУЗ АО «ОКОД», в котором просила предоставить заверенную копию всей медицинской документации, отражающей состояние здоровья, проводимые обследования, лечение ФИО4 за весь период амбулаторной и стационарной помощи.

В установленный законом срок ГБУЗ АО «ОКОД» обращение представителя ФИО2 рассмотрено и 14 сентября 2022г. ему направлен мотивированный ответ с разъяснением требований закона. При этом в данном письме отказ в предоставлении указанной истцом документации не содержится.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ (ред. от 26 марта 2022г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 13, введенной Федеральным законом от 02 июля 2021г. №315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Как усматривается из материалов дела, документы, запрашиваемые представителем истца, содержат сведения, содержащие врачебную тайну и в силу приведенных правовых норм, после смерти ФИО4, могут быть предоставлены только определенному кругу лиц: супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам). Представители родственников в круг таких лиц не входят, соответственно такая информация не может быть им предоставлена.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответ ГБУЗ АО «ОКОД» на обращение представителя ФИО1 от 14 сентября 2022г. является законным и обоснованным и в удовлетворении части иска о признании действий ГБУЗ АО «ОКОД», выразившихся в отказе в выдаче медицинской документации ФИО4 представителю по доверенности дочери ФИО2 – ФИО5 незаконными, должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в доверенности отражены полномочия представителя на получение указанной медицинской документации, поскольку в доверенности ФИО2 имела право дать разрешение на получение медицинской документации только лично в отношении неё, а не в отношении иных лиц, в том числе скончавшихся.

Более того, судом установлено, что ФИО2 лично обратилась 4 октября 2022г. в ГБУЗ АО «ОКОД» с заявлением о предоставлении приведенной медицинской документации ФИО4 и 28 октября 2022г. лично получила копию медицинской карты пациента, получавшего помощь в амбулаторных условиях № на 21 листе и копию медицинской карты стационарного больного № на 241 листе, о чем лично расписалась.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить повторно указанную медицинскую документацию представителю ФИО2 по доверенности не имеется и в этой части заявленных требований также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной клинический онкологический диспансер» о признании незаконным отказа в предоставлении медицинской документации и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2022г.

Судья: