Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1999/2023

№ 2-22/2023

УИД 12RS0003-02-2022-002930-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года, которыми постановлено:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <№>) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1601972 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16210 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 (паспорт <№> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <№>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии (далее - УФСБ России по 27 ракетной армии), ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков с учетом окончательно сформулированных требований убытков в размере 1601972 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15301 руб.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2022 года в 16 час. 05 мин. по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах УФСБ России по 27 ракетной армии просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы об отсутствии вины ФИО2 в совершенном ДТП, недопустимости судебной экспертизы, неподсудности спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл. Также указывается о завышенном размере взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя и отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы. Кроме того, полагают незаконным взыскание с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судом при вынесении определения о назначении экспертизы не устанавливался порядок оплаты указанной экспертизы по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, что является нарушением статьей 94-96 ГПК РФ. В связи с тем, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников, не качественно провел экспертизу, не ответил на все поставленные судом вопросы, то заказчик экспертизы (в данном случае ответчик) имеет право требовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов.

Заслушав объяснения представителя УФСБ России по 27 ракетной армии ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

24 апреля 2022 года в 16 часов 05 минут у дома <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 апреля 2022 года № УИН 18810012220000268476 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем допустил столкновение с последним.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа в размере 1406100 руб., без учета износа – 2127767 руб. 63 коп., выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 5 мая 2022 года, платежным поручением от 6 мая 2022 года № 14051.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 21 июня 2022 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2023 года № 101/22 проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что механизм рассматриваемого ДТП определяется следующим образом:

начальная фаза (сближение транспортных средств): 24 апреля 2022 года около 16 часов 04 минут в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтобетонного дорожного покрытия, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 двигался передним ходом по проезжей части автодороги ул. Мира г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, со стороны ул. Кирова в сторону ул. К.Либкнехта. В это время позади него в попутном направлении по правой стороне проезжей части автодороги ул. Мира передним ходом двигался водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1;

кульминационная ваза (столкновение транспортных средств): осуществляя маневр объезда расположенных на проезжей части автодороги ул. Мира, ближе к ее центру, выбоин, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 стал осуществлять маневр перестроения вправо, при этом не предоставил преимущество (не уступил дорогу) водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, тем самым создал последнему помеху для движения, в результате чего напротив дома № <адрес> произошло перекрестное, попутное, косое, эксцентричное столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. Первоначальный контакт транспортных средств произошел задней правой боковой частью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (в районе передней правой боковой части заднего бампера, арочной части заднего правого крыла, передней части лючка бензобака наружной части диска заднего правого колеса, наружной панели задней правой двери, задней части наружной передней правой двери) с передней левой боковой частью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (в районе левой боковой части переднего бампера, левой боковой части переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней части наружной панели передней левой двери);

конечная фаза (движение транспортных средств до места конечного положения, после выходы из столкновения): после вышеописанного контактного взаимодействия транспортных средств автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, переместился на некоторое расстояние вперед и вправо, где остановился, заняв свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП от 24 апреля 2022 года. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, под действием переданной ему кинетической энергии и инерционных сил, отклоняясь вправо, переместился на некоторое расстояние вперед и вправо, где произошел вторичный контакт (наезд) его передней частью на металлическое заборное ограждение. После чего автомобиль остановился, заняв свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП от 24 апреля 2022 года.

Повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом выявленных в ходе экспертизы недочетов, исходя из их локализации, взаимосвязанного характера образования и соответствия ранее установленной классификации ДТП (его механизм) свидетельствует о том, что они возникли в результате ДТП, имевшего место 24 апреля 2022 года около 16 часов 05 минут напротив дома <адрес> Республики Марий Эл.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 24 апреля 2022 года, с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся по региону, составляет 2453431 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при которых ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости на дату наступления повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП 24 апреля 2022 года составляет 2453431 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, рассчитанная без учета износа, превышает его рыночную стоимость на дату повреждения в ДТП, имевшем место 24 апреля 2022 года, то его восстановление является экономически нецелесообразным, следовательно, имеет место его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП составляет 451459 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<...>», пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение фактически причиненных ему убытков, возложив ответственность за причиненный работником вред при исполнении им трудовых обязанностей на работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы доводы об отсутствии вины ФИО2 в совершенном ДТП являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что 24 апреля 2022 года в 16 часов 05 минут ФИО2 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем допустил с последним столкновение, от которого автомобиль <...> совершил наезд на ограждение, тем самым нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение данных Правил ФИО2, осуществляя движение в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, неверно оценил дорожную ситуацию, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения транспортных средств, что привело к ДТП. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

При этом никаких преимуществ в движении при перестроении у водителя ФИО2 не было, напротив, осуществляя перестроение, он должен был контролировать дорожную ситуацию, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 при вынесении постановления не оспаривал, в дальнейшем постановление также обжаловано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в ДТП вины ФИО2 Доводы ответчика в указанной части обусловлены иной оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией.

Давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии нет сомнений в достоверности выводов экспертизы ООО «Главное экспертное бюро», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

Экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности или опровергают заключение экспертов ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для их назначения. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик от назначения повторной экспертизы отказался (л.д. 39 т. 2).

Составление заключения экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем обязательное включение экспертов в государственный реестр экспертов-техников не требуется.

Проверяя доводы жалобы о незаконным взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в связи с нарушением судом порядка назначения экспертизы в части согласования стоимости проведения экспертизы не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судом обоснованно возложены расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался представленным ООО «<...>» счетом на оплату (л.д. 150 т. 1).

Согласно части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу несогласование со сторонами стоимости экспертизы, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер и представленная к оплате цена не имеет признаков несоразмерности, заявленная стоимость соответствует объему проведенных экспертных работ. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела по существу против размера заявленной ко взысканию суммы не возражал.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением указанного выше дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 16 мая 2022 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской.

Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания юридических услуг, оплаты истцом юридических услуг подтверждается материалами дела.

При определении сумм, подлежащих взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены категория дела, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, что отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размерами взысканных судом первой инстанции представительскими расходами, поскольку факт оказания услуг и несения расходов является доказанным, их размер, с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и указанными выше обстоятельствами. Оснований для изменения суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов по оценке также является несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу приведенных положений закона и разъяснений об их применении, расходы ФИО1 по досудебной экспертной оценке причиненного ему ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче.

В обоснование несения расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в целях определения цены иска в материалы дела представлены: экспертное заключение ИП ФИО4, квитанция № 001397 от 13 мая 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы затраты, связанные с подготовкой досудебного экспертного заключения, в сумме 20000 руб.

Доводы о неподсудности спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл были был предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что предъявление истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причинённых в результате ДТП, по месту жительства ответчика ФИО2 соответствует положениям части 1 статьи 31 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение отвечает требованиям закона, а апелляционные жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.