Дело № 2-1285/2022

УИД 47RS0014-01-2022-001232-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 19 декабря 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 мая 2021 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 3 июня 2021 г. 3 июня 2021 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого право требования по договору займа № от 19 мая 2021г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № от 30 июля 2020 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 159 календарных дней. Период образования задолженности по обязательствам исчисляется с 4 июня 2021 г. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 10 ноября 2021 г. (дата расчета задолженности). 6 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. (л.д. 8-9)

Истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 9 оборот, 77,78)

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил. Суд в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 75,76)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, 19 мая 2021 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа 3 июня 2021 г. Срок договора займа составляет 15 календарных дней. Как указывает истец, вышеуказанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Данные обстоятельств ответчиком в период рассмотрения дела не оспорены. (л.д. 15-17)

ООО МКК «Макро» надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств. (л.д. 41 оборот )

3 июня 2021 г. между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-03/06-2021, на основании которого право требования по договору займа № от 19 мая 2021 г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло к ООО «ЦДУ Инвест». (л.д. 28-31, 32)

Из перечня уступаемых прав требования, являющегося приложением к договору цессии, следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору в общей сумме 75000 руб., из них задолженность по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам 4500 руб., задолженность по процентам после срока уплаты 38400 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов 2100 руб.

Свидетельством № от 30 июля 2020 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. (л.д. 44)

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 ноября 2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 75000 руб., из которых основной долг 30000 руб., проценты 42900 руб., штрафы 2100 руб. (л.д. 13)

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2). Условия, указанные в части 2 данной статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).

Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75000 руб. (30000 х 1,5 + 30000).

Размер заявленной истцом ко взысканию суммы 75000 руб. не превышает установленные законом ограничения.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, расчет ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представлено.

6 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. (л.д. 14)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возникшие между ООО МКК «Макро» и ФИО2 правоотношения основаны на возмездной сделке, заключенной в офертно-акцептной форме, по которой принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. (л.д. 12, 12 оборот)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 19 мая 2021 г. за период с 4 июня 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 г.