дело № 2-286/2025

23RS0041-01-2023-022629-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мединский центр «В надежных руках» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Мединский центр «В надежных руках» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал зуд в области глаз, резко начала выделяться кровь вперемешку с гноем, в связи с чем этот же день в 10:40 час. истец обратился в ООО «Медицинский центр «В надежных руках», где ему был поставлен диагноз аденовирусный конъюнктивит. В качестве рекомендаций ему были прописаны глазные капли и обработка фурацилином. Все рекомендации пациент прилежно соблюдал, рассчитывая на скорейшее прекращение воспалительного процесса.

В течение следующих пяти дней лечения ФИО1 наблюдал медленное ухудшение своего состояния - вследствие обильного выделения гноя пациент не мог спать, приходилось постоянно обрабатывать глаза антисептиком, снова пошла кровь вперемешку с гноем

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось – проснулся от сильной боли в височной области головы, которые ранее никогда не испытывал, истец понял, что полностью ослеп. С посторонней помощью он обратился в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический к «Микрохирургия глаза» им. академика ФИО4», где ему вынесли диагноз - экстренная энуклеация обоих глаз - удаление глазных яблок с отсечением глазодвигательных мышц и пересечением зрительного нерва. Боли были такие, что он был готов и на это, лишь бы почувствовать облегчение.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «НИИ ККБ №» где его экстренно госпитализировали в офтальмологическое отделение с диагнозом: перфорированная краевая язва роговицы OS и краевая язва роговицы OD.

ДД.ММ.ГГГГ ему провели лечебное покрытие роговицы, yшили конъюнктивы по Кунту на оба глаза. Операционное вмешательство прошло успешно, и ФИО1 был выписан с сохранением глазных яблок, но стопроцентное зрение восстановить не удалось.

В связи с неверным назначением лечения, не дообследованием в ООО «Медицинский центр «В надежных руках» пациент потерял время, которое могло стоить ему полной потери зрения. Халатное отношение к своим обязанностям ответчика послужило поводом обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования удовлетворить частично, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральный закон "О защите прав потребителей", Постановление Правительства Российской Федерации "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 852 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 736.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя (каким является и пациент) на безопасность услуги (ст.7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Положениями п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к офтальмологу в ООО «Мединский центр «В надежных руках» с жалобами на покраснение, светобоязнь, выделение гноя из глаз, где ему был поставлен диагноз аденовирусный конъюнктивит, и выписана противовоспалительная и антибактериальная терапия, в том числе, обработка глаз фурацилином.

Несмотря на выполнение рекомендаций, в течение следующих пяти дней лечения ФИО1 наблюдал медленное ухудшение своего состояния - вследствие обильного выделения гноя пациент не мог спать, приходилось постоянно обрабатывать глаза антисептиком, снова пошла кровь вперемешку с гноем.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ его состояние резко ухудшилось – проснулся от сильной боли в височной области головы, которые ранее никогда не испытывал, истец понял, что полностью ослеп, в связи с чем, он обратился в МНТК Микрохирургия глаза им. академика ФИО4, откуда был направлен в ГБУЗ «НИИ ККБ №» где его экстренно госпитализировали в офтальмологическое отделение с диагнозом: перфорированная кравевая язва роговицы OS и кравевая язва роговицы OD.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция: лечебное покрытие роговицы, yшивание конъюнктивы по Кунту на оба глаза.

Операционное вмешательство прошло успешно, и ФИО1 был выписан с сохранением глазных яблок, но стопроцентное зрение восстановить не удалось.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, с целью проверки доводов сторон, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ КК.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Несмотря на оплату экспертизы, ООО «Медицинский центр «В надежных руках», на неоднократные требования как суда, так и экспертного учреждения, о предоставлении медицинской карты из ООО «Медицинский центр «В надежных руках» на имя ФИО1, требования проигнорировал, в связи с чем, отсутствует возможность проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлен факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО1 в результате чего наступила частичная потеря зрения. При этом, уклонение ответчика от проведения экспертизы, суд считает возможным расценивать в данном случае, как признание своей вины.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п. 12. 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) 5 и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 200000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, что составляет 100000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мединский центр «В надежных руках» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Мединский центр «В надежных руках» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Мединский центр «В надежных руках» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Мединский центр «В надежных руках» госпошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-