66RS0056-01-2023-000841-54

№2-765(6)/2023

Определение

г. Тавда 08 августа 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Ерохине И.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО6 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 193 366 рублей 47 копеек, где сумма основного долга 60 000 рублей; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 111302 рубля 90 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; пени в размере 22 063 рубля 57 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № она была признан банкротом и введена процедура реализации ее имущества. Требования ООО МКК «Пятак» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были включены реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации ее имущества завершена, в отношении нее применен п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Пятак» подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий,

предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии с ч.1 ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.

Частью 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп.1 п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе истечения срока доверенности.

В соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от лица ООО МКК «Пятак» подписано представителем ФИО4 с приложением в подтверждение полномочий копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год. В связи с принятием данного иска к производству судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить суду документ, подтверждающий полномочия ФИО4 на предъявление иска в суд и его подписания от лица ООО МКК «Пятак» на день обращения с иском почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (в том числе направлен соответствующий судебный запрос). Истцом в адрес суда направлена копия доверенности в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год.

Учитывая, что на момент подписания и подачи рассматриваемого иска в суд срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ еще не действовала, иных документов, подтверждающих полномочия ФИО4 в материалы дела не предоставлено, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку доказательств наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание и предъявление рассматриваемого иска в суд не предоставлено.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина в размере 5 067 рублей 33 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату истцу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО5 ФИО7 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» из бюджета государственную пошлину в размере 5 067 рублей 33 копейки, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись А.А. Афанасьева