Решение по делу № 2-472/2025 от 26.05.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 61RS0044-01-2025-000065-71

№ 2-472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., с участием прокурора Оплитаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сервис Центр», третьи лица - ФИО2 ФИО9, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ООО «Сервис Центр», указав, что 11.09.2024 г. в 14 ч. 15 мин. на пересечении а/д Ростов-Таганрог 5 км + 900 м (старое направление) с <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 ФИО10 являющийся работником ООО «Сервис Центр», управляя а/м Лада Нива г/н №, принадлежащим ответчику, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с а/м SKODAFABIA г/н №, принадлежащим истцу и под ее управлением. В результате ДТП истец получила травмы: <данные изъяты> а мой автомобиль получил существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине работника ответчика - ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от 16.10.2024, а также иными материалами по факту ДТП №от 11.09.2024. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия № №). По результату рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, 04.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в максимальном размере по ОСАГО в сумме 400000 руб. Однако, полученная выплата недостаточна для восстановления нарушенных прав. Согласно заключению технической экспертизы № от 27.11.2024, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м SKODAFABIA г/н № без учета износа составляет 1367382,21 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 855451,25 руб., а величина суммы годных останков - 210495,76 руб. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается чеком по операции. С учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в минимальном размере (400000 руб.) с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 244955 рублей 49 копеек (расчет: 855451,25 (стоимость авто) - 210495,76 (годные остатки) - 400000 (страховая выплата) = 244955,49). В связи с полученными травмами, по назначению лечащего врача, истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 2 317 руб. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Сервис Центр» в пользу ФИО1 ФИО11 денежную сумму в размере 247 272 (двести сорок семь тысяч двести семьдесят два) рубля 49 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, 2) Взыскать с ООО «Сервис Центр» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 3) Взыскать ООО «Сервис Центр» в пользу ФИО1 ФИО13 все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 11418 руб., оплаты за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив при этом, что ООО «Сервис Центр» заявляет, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора аренды от 01.01.2022 № передало право владения автомобилем LadaNiva г/н № другому юридическому лицу - ООО «Строительные направления», к возражениям приложен сам договор аренды № от 01.01.2022 транспортных средств экипажем,перечень передаваемых транспортных средств, протокол согласования размера арендной платы, образцы актов приемки-передачи и возврата транспортных средств, дополнительное соглашение № от 04.08.2023, акт приемки-передачи от 03.08.2023 автомобиля LadaNiva г/н №. Согласно п.1.1 и 1.2 договора аренды №АСТ-02 Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем, оборудование, перечисленные в Приложении № к настоящему договору; Транспортные средства, указанные в п.1.1 настоящего Договора, предоставляются в аренду с оказанием услуг управлению и технической эксплуатации. Также в п.6.5 договора аренды № стороны согласовали, что ответственность вред, причиненный третьим лицам арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель. По договору аренды № от 01.01.2022 арендодателем является ООО «Cepвис Центр», а соответственно данное общество является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В конце п.1 своих возражений представитель ответчика констатирует, что истец не обращался в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке. При этом ответчик не указывает норму федерального закона, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иску физического лица о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и превышающий максимальную выплату по ОСАГО. По такой категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок, поэтому истец и не обращалась к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. Представитель ответчика (не обладающий специальными познаниями в области оценочной деятельности) голословно заявляет, что произведенная по заказу истца экспертиза стоимости восстановительного ремонта а/м SKODAFABIA г/н № не может служит надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Ответчик указывает, что специалистом ООО «Ростовский центр экспертизы» не исследован механизм столкновения, в результате чего в расчет стоимости восстановительного ремонта, по субъективному мнению, включены детали, повреждение которых не могло быть вызвано ДТП от 11.09.2024. Однако, представленное истцом заключение технической экспертизы № от 27.11.202 выполненное ООО «Ростовский центр экспертизы» соответствует методическим рекомендация Минюста РФ и другим нормативным актам, отраженным в заключении. На официальном сайте гибдд.рф в разделе «сервисы» - «проверка автомобиля» указано, что при проверке учитываются только дорожно-транспортные происшествия, оформленные при участии сотрудников полиции и поставленные на соответствующий федеральный учет в АИУС ГИБДД. Сведения о повреждениях носят условно-обобщенный (секционный) характер, могут не содержать информации о повреждении отдельных деталей кузова, шасси, механизмов, конструктивных элементов и т.п. транспортного средства (трактора, самоходной машины другого вида техники). Представлены в ознакомительных целях и не предназначены для оценки состояния транспортного средства(трактора, самоходной машины и другого вида техники). Таким образом, данные сайта ГИБДД носят справочный обобщенный характер и не отражают весь комплекс повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП от 11.09.2024. Далее ответчик обращает внимание, что получение истцом максимальной выплаты по ОСАГО со страховой компании якобы подтверждает, что она была согласна с перечнем и оценке повреждений, определенных страховой компанией. Страховая компания выплатила предельную сумму по договору ОСАГО в размере 400000 руб., т.к. восстановительный ремонт транспортного средства превышает указанный размер. Каким образом, страховая компания производила свои расчеты, не препятствует истцу требовать возмещение вреда, превышающего страховое возмещение с виновника ДТП. Представитель ответчика просит истребовать у СПАО «Ингосстрах» акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений для сопоставления с перечнем повреждений, указанных заключении технической экспертизы № от 27.11.2024. Однако, представитель ответчика не прикладывает к своим возражениям документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний в области оценочной деятельности и трасологии, поэтому ее «сопоставление» лишено какого-либо доказательственного значения. В этой части возражений представитель ответчика указывает, что определенная заключение технической экспертизы № от 27.11.2024 ООО «Ростовский центр экспертизы» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №. Ответчик даже произвел бесполезное сравнение стоимости запасных частей на основании справочника средней стоимости запасных частей РСА со стоимостью, которую рассчитал независимый эксперт. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причин следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Таким образом, факт получения истцом травм в ДТП от 11.09.2024 является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда даже при условии, повреждения здоровья не отнесены к какой-либо степени вреда здоровью. Вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта и выписной эпикриз подтверждают характер полученных истцом травм и свидетельствуют, что повреждения здоровья получены именно в ДТП от 11.09.2024. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, т.к. были получены травмы, она вынуждена была проходить лечение; испытывала переживания за свое здоровье. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Сервис Центр», будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель указывает следующее: ООО «Сервис центр» на основании договора аренды от 01.01.2022 № передало права владения на транспортное средство LadaNiva государственный регистрационный знак № обществу с ограниченной ответственностью «Строительные направления». Таким образом,ООО «Сервис центр» не использует транспортное средство, а, следовательно, не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, Истец не обращался в адрес Ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке. Произведенная по заказу Истца экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCODAFABIA регистрационный знак № не может служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба по следующим основаниям. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, на которые ссылается эксперт в прилагаемом к материалам дела экспертном заключении, указывают на необходимость определения причинно-следственной связи повреждений ТС с происшествием, т.е. взаимосвязи между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений КТС (следствие). В ДТП от 11.09.2024 у ТС были повреждены только передняя (без изменения геометрии) и передняя левая части (с изменением геометрии). Кроме того, в указанной информационной базе данных содержатся сведения о другом ДТП с участием ТС Истца - от 06.04.2018, с повреждением с изменением геометрии задней части ТС (повреждения, включаемые в расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению технической экспертизы № от 27.11.2024), что свидетельствует о том, что стоимость годных остатков ТС должна быть увеличена соразмерно стоимости указанных деталей, которые не могли быть повреждены в результате ДТП 11.09.2024. Также представитель обращает внимание суда на тот факт, что Истец получил страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., а, следовательно был согласен с перечнем и оценкой повреждений, указанными страховой компанией. Определенная в ходе проведения экспертизы стоимость ремонта не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, согласно пункту 3.5.6. которой определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем в заключении технической экспертизы № от 27.11.2024 средняя стоимость запасных частей определена на основании данныхмагазинов по продаже запасных частей (exist.ru, autopiter.ru, emex.ru), в то время как стоимостная информация по всем перечисленным в заключении технической экспертизы № от 27.11.2024 запасным частям отражена в Справочнике средней стоимости запасных частей. Ответчиком проведено определение стоимости запасных частей на основании справочника средней стоимости запасных частей Российского союза автостраховщиков https://prices.autoins.m/priceAutoPublicCheck/averagePrices. в результате чего выявлено существенное превышение стоимости запасных частей. Иными словами, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов в указанном в заключении технической экспертизы № от 27.11.2024 объеме произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП. Таким образом, заключение технической экспертизы № от 27.11.2024 не может быть признано надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 2 317 руб., а также морального вреда в размере 50 000 руб. Вместе с тем, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2024, при проведении административного расследования по факту ДТП были проведены судебно-медицинские экспертизы по полученным телесным повреждениям ФИО1 и ФИО6, которые были оценены как не причинившие вред здоровью (заключения эксперта № от 08.10.2024 и № от 07.10.2024). Представленный в материалы дела выписной эпикриз от 12.09.2024 не содержит указания на причинно-следственную связь повреждений с дорожно-транспортным происшествием 11.09.2024. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис центр» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных ДТП, отказать в полном объеме.

Третьи лица - СПАО « Ингосстрах», ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований ФИО1., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2024 г. в 14 ч. 15 мин. на пересечении а/д Ростов-Таганрог 5 км + 900 м (старое направление) с <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 ФИО14, являющийся работником ООО «Сервис Центр», управляя а/м Лада Нива г/н №, принадлежащим ответчику, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с а/м SKODAFABIA г/н №, принадлежащим истцу и под ее управлением.

В результате ДТП истец получила травмы: <данные изъяты>

ДТП произошло по вине работника ответчика - ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от 16.10.2024, а также иными материалами по факту ДТП №от 11.09.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №).

По результату рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в максимальном размере по ОСАГО в сумме 400000 руб.

Согласно заключению технической экспертизы № от 27.11.2024, выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м SKODAFABIA г/н № без учета износа составляет 1367382,21 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 855451,25 руб., а величина суммы годных останков - 210495,76 руб. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается чеком по операции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными липами транспортных средств.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим истец имеет право требовать с ответчика возмещения реального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (уменьшенной на стоимость годных остатков) и оплаченным страховым возмещением.

С учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в минимальном размере (400000 руб.) с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 244955 рублей 49 копеек (расчет: 855451,25 (стоимость авто) - 210495,76 (годные остатки) - 400000 (страховая выплата) = 244955,49).

В связи с полученными травмами, по назначению лечащего врача, истцом были приобретены лекарственные средства на сумму 2 317 руб.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу и морального вреда, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ООО «Сервис Центр» возместить истцу материальный ущерб и моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

ООО «Сервис Центр» заявляет, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора аренды от 01.01.2022 № передало право владения автомобилем LadaNiva г/н № другому юридическому лицу - ООО «Строительные направления».

В обоснование возражений приложен сам договор аренды № от 01.01.2022 транспортных средств с экипажем,перечень передаваемых транспортных средств, протокол согласования размера арендной платы, образцы актов приемки-передачи и возврата транспортных средств, дополнительное соглашение № от 04.08.2023, акт приемки-передачи от 03.08.2023 автомобиля LadaNiva г/н №.

Согласно п.1.1 и 1.2 договора аренды № Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажемоборудование, перечисленное в Приложении №1 к настоящему договору; Транспортные средства, указанные в п.1.1 настоящего Договора, предоставляются в аренду с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

В п.6.5 договора аренды № стороны согласовали, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель.

Данные условия договора аренды соответствуют положениям ст.640 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По договору аренды № от 01.01.2022 арендодателем является ООО «Сервис Центр», соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сервис Центр», в результате действий которого истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП. Суд принимает во внимание, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, то обстоятельство, что ответчиком за время, прошедшее после ДТП, не принимались меры по возмещению причиненного вреда, и приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Сервис Центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11418 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 к ООО «Сервис Центр», третьи лица - ФИО2 ФИО16, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис Центр» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х.Б.<адрес>, паспорт <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 247272 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11418 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 318690(триста восемнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.