КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-004756-61

дело № 2-599/2025 (2-3472/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 01 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло происшествие, а именно падение куска профильного листа в результате ремонта кровли <адрес>, в связи с чем был причинен ущерб имуществу ФИО1, а именно был поврежден его личный автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации №. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: множественные царапины с повреждением ЛКП на задней правой двери, царапины на ветровике задней правой двери, царапины на пластиковой накладке задней правой двери. На момент осмотра автомобиля, рядом с ним находился кусок профильного листа. По факта происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением на фиксацию факта имеющихся механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. у <адрес>, с присвоением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 уведомил ООО «СпецМонтаж» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>, госномер № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, проводивший осмотр ТС выдал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС <данные изъяты>, госномер №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам Рязанского региона составляет 25322 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 25 245 руб. Полагает, что стоимость материального ущерба составляет 50 567 руб. (25 322 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 25 245 (утрата товарной стоимости ТС). Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать c ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу денежные средства в размере 50 567 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО УК «Квадр-М», ООО «Феникс» и ООО «СпецМонтаж».

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ремонтные работы кровли проводились в рамках капитального ремонта кровли, заказчиком производимых работ выступал ответчик, подрядчиком - «СпецМонтаж». Оспаривал факт проведения ремонтных работ в день происшествия, полагал, что часть профильного листа, упавшего на автомобиль истца по характеристикам и внешнему виду не имеет отношения к материалам, используемых пи проведении капитального ремонта крыши, а также отличается от материалов, которые ранее использовались при ремонте крыши. Отрицал факт, падения профильного листа с крыши многоквартирного дома, указав, что доступ на крышу был предоставлен и иным лицам. Полагал, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности, вследствие которой был поврежден его автомобиль.

Третьи лица ООО УК «Квадр-М», ООО «Феникс» и ООО «СпецМонтаж» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. Ранее при рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «СпецМонтаж» полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав, что собственники жилых помещений по адресу: <адрес>, были извещены о проведении капитального ремонта крыши, путем размещения объявления на подъезде дома, полагала, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности при парковке автомобиля, поддержала позицию ответчика по делу.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ, предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее-ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3,4,5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительных материалов с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности указанный автомобиль, с крыши дома упал кусок профлиста.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с данными событиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по адресу: <адрес> напротив 2-го подъезда. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в результате падения куска профильного листа был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истцом обнаружены следующие повреждения на автомобиле: на передней правой двери множественные царапины с повреждением ЛКП, множественные царапины с повреждением ЛКП на задней правой двери, царапины на ветровике задней правой двери, царапины на пластиковой накладке задней правой двери. В ходе проведения проверки ФИО1 каких-либо документов подтверждающих материальный ущерб в адрес ОМВД России по Советскому району не предоставил.

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу образовались в результате падения куска профильного листа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, тем самым понес вынужденные расходы в сумме 6 000 руб., таким образом, повреждения автомобиля в дальнейшем также были зафиксированы экспертом ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 25 322 руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 25 345 руб.

Постановлением Правительства Рязанской области от 12.02.2014 N 26 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в период 2014 - 2058 годов и включает в себя трехлетние плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Региональный оператор в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, по результатам проведенного электронного аукциона, заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «СпецМонтаж» на оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши (скатная) дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с которым подрядчиком ООО «СпецМонтаж» выполнялись, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (Приложение № к договору № пункт 5 Техзадания).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора датой окончания работ по капитальному ремонту является - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1.14 вышеуказанного договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе оказания услуг и (или) выполнения работ исполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности в пределах требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.15 обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку и своевременную утилизацию строительных отходов.

В силу п. 8.10 вышеуказанного договора подрядчик обязался возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия Подрядчика в период срока действия Договора и в период Гарантийного срока.

Таким образом, по договору подрядчик должен был обеспечить безопасность производства работ, обязался выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО «Феникс» (Исполнитель) был заключен договор № по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с техническим заданием (Приложение №), руководствуясь регламентом организации производства ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (Приложение №), и требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к такому виду услуг.

Факт принадлежности фрагмента профильного листа ООО «СпецМонтаж», в ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривался, при этом доказательства, подтверждающие тот факт, что упавший фрагмент профильного листа не использовался при ремонте крыши дома в ДД.ММ.ГГГГ году, ни ранее, суду не представлено.

Судом неоднократно направлялся запрос в адрес ответчика и ООО «СпецМонтаж» с требованием предоставить проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>; сведения о том, какие материалы использовались для проведения ремонта крыши по вышеуказанному адресу, а именно сведения о профилированном листе; приложение № к Договору №

Согласно ответа ООО «СпецМонтаж», происхождение упавшего листа неизвестно, возможно его падение с балкона какой-либо квартиры при самостоятельном обустройстве. Упавший лист не соответствует ни новой, ни старой кровле. Ураганного ветра в день происшествия не было, рабочие на крыше отсутствовали, поскольку был выходной день.

Однако суд, критически относится к представленному ответу на запрос суда, поскольку он не отвечает критериям достоверности, носит вероятностный характер, поскольку ООО «СпецМонтаж» не представлены сведения о том, какой профильный лист с указанием его характеристик, использовался при проведении ремонтных работ, не представлены сведения о характеристиках упавшего листа. Кроме того, не представлены сведения, подтверждающие тот факт, что в день происшествия были благоприятные природные условия. Вместе с тем, в материалы дела представлен график работ, утвержденный ООО «СпецМонтаж», согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ должны были проводиться ремонтные работы по смене люка выхода на кровлю и погрузка и вывоз мусора.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно № лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является выполнение работ, устройство конструкций, система инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной документацией и обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждения правовой позиции стороны ответчика, судом были направлены запросы ответчику и ООО «СпецМонтаж» о предоставлении сведений о том, был ли до начала ремонтных работ огражден выделенный участок территории и строительные конструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>; установлены ли указатели (пути объезда транспорт и прохода пешеходов) и предупреждающие знаки (опасные зоны), была ли согласована с органами ГИБДД схема организации движения и ограждения места производства работ, согласно п.п. 5, 7 Общих требований к выполнению работ Технического задания к Договору №; с предоставлением документов, подтверждающий данный факт, однако данные сведения суду представлены не были.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, который является сотрудником ООО «СпецМонтаж» суду показал, что ФИО1 неоднократно разъясняли, что парковка автомобиля категорически запрещена в связи с проведением ООО «Спецмонтаж» капитального ремонта кровли по адресу: <адрес>, также указав, что данная информация была доведена до жильцов дома, путем размещения объявления на подъезде, в котором указано, что собственникам квартир не рекомендовано оставлять свои автомобили на местах проведения работ. Кроме того, показал, что на месте проведения работ была установлена сигнальная лента. Указав, что работы проводились в выходные и будние дни, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы проводились во второй половине дня. Сообщил, что в чердачном помещении хранились профлисты, доступ к которому имели и другие жильцы. Указав, что упавший лист он не видел, но судя по фотографиям, он не относится к новым листам, используемым при ремонте крыши дома.

Вместе с тем, суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку он заинтересован в рассмотрении дела, является инженером ООО «СтройМонтаж», показания данного свидетеля, по мнению суда, не являются объективными и позволяющими достоверно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Данные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами, доводами истца подтверждают факт причинения повреждений автомобилю истца падением профлиста с крыши дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что на указанную дату работы по ремонту крыши дома еще не были окончены.

Никаких ограждающих и предупреждающих знаком, в том числе о запрете размещения автомобилей около многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не имелось, что следует из объяснений истца и ответчиком не опровергнуто.

В материалы дела представлено объявление, размещенное на подъездах дома по адресу: <адрес>, однако в данном объявлении указан только срок проведения ремонтных работ, однако информация, предупреждающая о запрете размещения автомобилей около названного многоквартирного дома отсутствует.

Суд полагает, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии со ст. 188 ЖК РФ обязано возместить ущерб, причиненный в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

В силу вышеназванных норм права, ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет Региональный фонд, поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при повреждении имущества ФИО1, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 50 567 руб.

Суд полагает необходимым возложить ответственность на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области как на заказчика строительных работ, который в силу договора с подрядчиком обязан был обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода работ. Вместе с тем, судом установлено, что заказчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не предпринял комплекс мер по организации строительного контроля, тем самым не обеспечил безопасность строительных работ, вследствие чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием заказчика проведения строительных работ – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, не обеспечившего контроль за проведением строительных работ подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши дома.

Сам факт причинения ущерба истцу не опровергается, при этом, каких-либо сведений о получении повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте в материалы дела не представлено.

Также, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец неправомерно припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>, напротив 2-го подъезда, поскольку доказательств, что в указанном месте запрещена парковка, остановка (стоянка), не представлено.

Доказательств привлечения ФИО1 к ответственности за соответствующее административное правонарушение не представлено.

Кроме того, как указано выше, каких-либо знаков, запрещающих или предупреждающих о проведении строительных работ в месте, где находился автомобиль истца, установлено не было, ограждение строительной площадки дома также отсутствовало.

Из выводов представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 25 322 руб., утрата товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 25 345 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащий взысканию суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, о проведении по настоящему делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценивая вышеуказанное судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. В экспертном заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта ИП ФИО4 подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение, составленное экспертом-техником ФИО4, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено ФИО2 – 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие по настоящему делу в предварительных судебных заседаниях и открытых судебных заседаниях.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг следует, что Поверенный, кроме участия его в судебных заседаниях также проводит консультацию Заказчика, правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав Заказчика, осуществляет действия по представлению интересов Заказчика и ведению гражданского дела в рамках полномочий, указанных в выданной Заказчиком представителю доверенности. Из материалов дела следует, что ФИО1 были оказаны услуги в виде: консультирование заказчика, изучение судебной практики, составление и направление в адрес Октябрьского районного суда г. Рязани искового заявления.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объема фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домой Рязанской области в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом возражений представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домой Рязанской области, о завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, а также принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 40 000 руб.

При разрешении требований заявленных истцом о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему, поскольку подлинник доверенности, выданный ФИО1 на имя ФИО2, представлен в материалы дела, при этом истец для осуществления передачи своих прав сможет ею воспользоваться только при ее подлинном наличии, вышеуказанная доверенность оформлялась истцом для восстановления своего нарушенного права по возмещению ущерба, от возмещения которого ответчик отказался в добровольном порядке, юридического образования истец не имеет, следовательно без оказания ему квалифицированной юридической помощи не смог бы восстановить свое нарушенное право на судебную защиту, в вязи с чем, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (автоэкпертная оценка ущерба), что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 50 567 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности на представителей в размере 2 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ФИО1 госпошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.