№ 2-113/2023 УИД 48RS0022-01-2023-000027-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 21 августа 2022 года на 556км. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя техническим исправным транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством MERCEDES, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом ALIM, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство VOLVO, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Постановлением 21.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Актом служебного расследования от 24.08.2022 года также установлена вина ФИО1 в ДТП. В соответствии с экспертным заключением АНО «Экспертно-правовой центр» от 31.08.2022 года № ЗС-СОЭ-БАН-140-08-2022 размер затрат на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 7 948 800 руб. (7 011 200 руб. + 937 600 руб.), стоимость услуг оценщика – 99 900 руб. На дату ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 31.08.2021 года № 419-ТД/21, занимал должность водителя-экспедитора, соответственно в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный ущерб. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 ущерб работодателю не возместил, просят суд взыскать с него 7 948 000 руб. и судебные расходы на общую сумму 147 844 руб. (расходы по оплате услуг оценщика – 99 900 руб. + расходы по оплате государственной пошлины – 47 944 руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению суда не явился, письменных объяснений на иск (возражений) не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Глобалтрак Лоджистик» водителем-экспедитором грузового автомобиля, с ним заключен трудовой договор № 419-ТД/21.

21.08.2022 года на 556км. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя техническим исправным транспортным средством VOLVO, г.р.з. №, в составе с полуприцепом KRONE SD, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством MERCEDES, г.р.з. № в составе с полуприцепом ALIM, г.р.з. №, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением от 21.08.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ФИО1 не оспорил.

От служебного расследования ДТП ФИО1 отказался, о чем 24.08.2022г. составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Экспертно-правовой центр» от 31.08.2022 года № ЗС-СОЭ-БАН-140-08-2022 размер затрат на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства VOLVO, г.р.з. М 140 СО/750, и полуприцепа KRONE SD, г.р.з. ЕН 961/750, без учета износа составляет 7 948 800 руб. (7 011 200 руб. + 937 600 руб.).

Размер ущерба ответчик ФИО1 также не оспорил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении него постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Ответчиком на запрос суда не представлены документы, подтверждающие его материальное положение, что не позволяет суду снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ООО «Глобалтрак Лоджистик» при предъявлении настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 47 944 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023г. № 134, а также понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 99 900 руб., что также подтверждается договорами от 24.08.2022г. № 44/2022 и актами выполненных работ от 24.08.2022г.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу судебные расходы на общую сумму 147 844 руб. (47 944 руб. + 99 900 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 7 948 800 (семь миллионов девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы на общую сумму 147 844 (сто сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, а всего 8 096 644 (восемь миллионов девяносто шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 21.03.2023г.

Председательствующий -