ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., с участием помощника прокурора Куруч Ю.Н., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2, ответчик) с требованиями о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, вторым собственником 1/2 доли является ФИО3, также на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик в квартире не проживает, её вещей в квартире не имеется, решение о смене места жительства ответчиком принято добровольно, расходов по содержанию квартиры не несет (л.д. 4-5).

Определением судьи от 24.01.2025 к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечён прокурор города Нового Уренгоя (л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик являлась сожительницей их с ФИО3 умершего брата ФИО4, которому принадлежала квартира.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно по известному месту жительства, отзыв на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу.

Прокурор Куруч Ю.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, по 1/2 доле за каждым являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.11.2024 и 04.12.2024 соответственно (л.д. 37-39, 27, 28).

В данной квартире с 10.03.2021 зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2 (л.д. 12)

Вместе с тем из письменных пояснений истца, согласующихся с документарными доказательствами по делу, следует, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, её вещи в квартире отсутствуют, самостоятельное право пользования спорной квартирой ответчик не приобрела.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из ст.ст. 288 и 292 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, не проживающего в квартире и не снявшегося с регистрационного учёта в ней, являются злоупотреблением правом.

Регистрация ФИО2 в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует ему в распоряжении и пользовании своим имуществом, а также налагает на него обязанность дополнительной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Это также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Признание ФИО2 прекратившей право пользования квартирой по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, восстановит положение, существовавшее до нарушения прав истца.

Вместе с тем, требование о снятии ФИО2 с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчика с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом, настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (<суммы изъяты>) прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый <суммы изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 (<суммы изъяты>) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 (<суммы изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 марта 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: