дело № 2-1146/2025

УИД 48RS0002-01-2025-000330-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО МКК «Веритас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Веритас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) года между ФИО1 и ООО МКК «Веритас» заключен договор потребительского микрозайма (займа) № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 29 295 рублей. Ответчик (заемщик) обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора микрозайма (займа). ООО МКК «Веритас» имеет статус микрокредитной компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций от 14.05.2013 № 6513030455003161. Договор микрозайма № № заключен в электронной форме и подписан должником с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Задолженность по договору займа № № от (дата) года на дату подачи иска в суд составляет 66 000 рублей, из которых основной долг – 29 295 рублей; проценты за пользование займом – 8 788 рублей; штрафные проценты за пользование займом – 26 475 рублей 20 копеек; неустойки, штрафы, пени – 1 441 рубль 80 копеек. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представил. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) года между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского микрозайма (займа) № №, в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем).

В соответствии с условиями договора потребительского займа, ООО МФК «Веритас» обязалось предоставить ФИО1 займ в сумме 29 295 рублей со сроком возврата 28 ноября 2022 включительно под 365% годовых за время пользования суммой займа по дату их возврата включительно, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в Индивидуальных условиях договора микрозайма (займа).

Истцом договор займа исполнен путем перечисления денежных средств на счет карты VISA №№ что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Ответчиком ФИО1 факт заключения с ООО МФК «Веритас» договора потребительского займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 29 295 рублей не опровергнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 66 000 рублей, из которых основной долг – 29 295 рублей; проценты за пользование займом – 8 788 рублей; штрафные проценты за пользование займом – 26 475 рублей 20 копеек; неустойки, штрафы, пени – 1 441 рубль 80 копеек.

4 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Веритас» задолженности по договору займа № № от (дата) года в размере 66 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 090 рублей.

На основании возражений должника ФИО1 27 декабря 2023 года судебный приказ был отменен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ни на беседу, ни в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по договору займа, размер заявленных ко взысканию денежных средств не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 66 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Веритас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт серия, номер №) в пользу ООО МКК «Веритас» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № № от (дата) года в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Помощник судьи Ю.И. Сысоева

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1269/2024 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-000807-89

Помощник судьи Ю.И. Сысоева