Дело № 2-2024/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001018-79
Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Шовиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ГП ЯО «Яроблводоканал» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГП ЯО «Яроблводоканал» о взыскании материального ущерба в сумме 716 251 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 час. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, при движении по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, образовавшуюся вокруг канализационного люка.
Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ИП ФИО1 составляет 887 188 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 4 081,84 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 883 106,16 руб.
Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ФИО3 просил взыскать с ГП ЯО «Яроблводоканал» ущерб в сумме 883 106,16 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2
Согласно заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 720 271 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 4 020 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, ФИО3 просит взыскать с ГП ЯО «Яроблводоканал» материальный ущерб в сумме 716 251 руб. (720 271 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 4 020 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей), судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на наличие вины в ДТП истца, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД, просила снизить судебные расходы в связи с их завышенностью. Пояснила суду, что ГП ЯО «Яроблводоканал» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку канализационный люк, послуживший причиной ДТП, находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал».
Заслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Из дела видно, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 час. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, при движении по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, образовавшуюся вокруг канализационного люка.
Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями стороны истца.
Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для движения на данном участке дороги, установлено не было.
В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, составляет 887 188 руб., величина утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 4 081,84 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет 720 271 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 4 020 руб.
Правильность выводов эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра объекта исследования, материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, материалов гражданского дела. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, фотографиями, материалами ГИБДД.
С учетом выводов экспертного заключения истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в сумме 716 251 руб. (720 271 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 4 020 руб. (утилизационная стоимость запчастей).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна вокруг канализационного люка был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленного ущерба имеются.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утв. приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168 предусмотрено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).
Согласно пункту 4.5.7. Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, утв. решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 27 марта 2025 года № 155 организации, эксплуатирующие инженерные коммуникации, обязаны содержать крышки (решетки) люков смотровых и других колодцев и камер, газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические осмотры их состояния (не реже 1 раза в 7 дней).
В случае разрушения покрытия организации обязаны восстанавливать покрытие на расстоянии 1 м от края горловины колодца. Восстановление покрытия должно осуществляться с использованием аналогичных по свойствам, типу и марке материалов. Перед укладкой асфальтобетонного покрытия в обязательном порядке должна проводиться вибрационная утрамбовка подстилающих слоев. Стыковочный шов восстанавливаемого и прилегающего покрытий должен быть обработан (залит) по всей высоте шва адгезивным пластичным материалом, препятствующим попаданию внутрь стыка влаги и предотвращающим разрушение восстанавливаемого покрытия вследствие температурных перепадов. Восстанавливаемые покрытия должны быть одного уровня.
В ходе рассмотрения дела ГП ЯО «Яроблводоканал» не оспаривал принадлежность ответчику канализационного люка, а также ненадлежащее состояние дорожного покрытия вокруг него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ненадлежащего содержание имущества со стороны ГП ЯО «Яроблводоканал» явилось непосредственной причиной ДТП и привело к повреждениям транспортного средства истца.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным к возмещению ФИО3 ущерба, является ГП ЯО «Яроблводоканал».
Доводы ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» о наличии вины в ДТП водителя ФИО3, не выполнившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что ФИО3 действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, в дело не представлено.
Выбоина в дорожном полотне, образовавшаяся вокруг канализационного люка, на которую произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. Сведений о нарушении скоростного режима водителем ФИО3 в материалах дела не содержится. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в качестве причины ДТП указано наезд на выбоину в дорожном полотне, образовавшуюся вокруг канализационного люка.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу истца ФИО3 ущерба в сумме 716 251 руб.
По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО3 заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 10 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 3 160 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 325 руб.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд, защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу ФИО3 расходов на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 10 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 3 160 руб., почтовых расходов в сумме 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 325 руб.
Размер расходов на оплату услуг ИП ФИО1 по составлению заключения в целом является разумным, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Доказательств завышенности данных расходов в дело не представлено.
По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
За оказанные юридические услуги истец заплатил ФИО4 20 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО3 представлял ФИО4 на основании устного ходатайства.
Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ГП ЯО «Яроблводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в сумме 716 251 руб., судебные расходы в общей сумме 48 235 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова