Дело № 22-2751 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО3, на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2023 года, которым в отношении

Илясова Элшада Панах оглы, <данные изъяты>,

осужденного 27 апреля 2018 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней, осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Полагает, что судом существенно нарушены требования норм закона, проигнорированы разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Обращает внимание, что суд ошибочно посчитал нарушением 1 воспитательную беседу от 18.03.2019, так как в тот период времени он уже не находился в следственном изоляторе.

Указывает, что дисциплинарные взыскания, примененные к нему в следственном изоляторе, были наложены с нарушением законодательства, вследствие чего были отменены. Считает, что судом не могут быть учтены те нарушения, которые были отменены.

Отмечает, что судья проигнорировал положительную информацию о нем.

Обращает внимание, что им было направлено письмо в отделение судебных приставов, для получения исполнительного листа по уголовному делу, однако он получил постановление о прекращении исполнительного производства. В связи с нахождение в местах лишения свободы не может без наличия исполнительного листа начать выплаты компенсации морального вреда.

Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО3, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 27 апреля 2018 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 08.10.2018; согласно характеристике исправительного учреждения от 02.08.2023 в период отбывания наказания ФИО3 зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в облегченных условиях с 21.01.2022. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ свыше 2-х часов в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. За хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 17 поощрений. За весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. За нарушение режима содержания с ним проведена беседа воспитательного характера, за которую не применялись меры дисциплинарного взыскания. За время отбывания наказания получил профессию – сборщик обуви 2 разряда. К обучению относился добросовестно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области исполнительных листов нет. Родственные связи поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Не трудоустроен, является инвалидом 2 группы. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО3 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобах осужденный, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО3 за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе последнее взыскание было наложено 18 марта 2020 года, и 1 беседу воспитательного характера. Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

Доводы осужденного об отмене дисциплинарных взысканий, полученных им в период содержания в СИЗО, не являются достаточным основанием для отмены принятого решения и удовлетворения ходатайства осужденного, так как основанием для такой отмены послужило нарушение установленного порядка оформления материалов, что не свидетельствует об отсутствии нарушения им правил внутреннего распорядка.

Выводы суда о проведении с осужденным воспитательной беседы соответствуют исследованным материалам его личного дела – выписке из дневника индивидуально-воспитательной работы – т.1 л.д.12.

Как следует из приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2018, с ФИО3 взыскано: в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Согласно сообщению бухгалтера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области ФИО3 не имеет исполнительных листов по приговору суда.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Из лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету осужденного следует, что ему постоянно поступают денежные средства, которые расходуются им по лимиту через магазин.

Установив на основании полно исследованных в судебном заседании материалов, совокупности данных об обстоятельствах возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к его возмещению.

При этом доводы осужденного о том, что он не может без наличия исполнительного листа начать выплаты компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно представленным документам ФИО4 располагает достаточными сведениями о взыскателе.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО3 не достиг той степени исправления, при которой ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции поручительства за ФИО7 от его родственника - ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 августа 2023 года в отношении Илясова Элшада Панах оглы об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий