Решение по делу № 2А-3456/2022 от 31.10.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

Дело № 2а-3456/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 17.10.2022

мотивированное: 31.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО1, УФССП по РД о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО1, выразившихся в направлении постановления от 12.11.2021 о временном ограничении пользования специальным правом в нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании снять с ФИО3 ограничение в пользовании правом управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО5, выразившихся в направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении пользования специальным правом в нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании снять с ФИО2 ограничение в пользовании правом управления транспортным средством.

В обоснование административного иска указывается на то, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издал постановление о временном ограничении ФИО2 в пользовании специальным правом, а именно правом управления транспортным средством. В силу п. 2 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное ограничение в специальном праве не может применяться, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Ограничивая право истца, судебный пристав-исполнитель не выяснил место проживания ФИО2, кто и где проживает вместе с ним, является ли транспортное средство для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, является ли ФИО2 инвалидом, с чем связано установление инвалидности. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало направлению не позднее дня, следующего за датой издания постановления, а было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на иск не поступили.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РД, в качестве заинтересованных лиц - МО СП по ВАП УФССП по РД и взыскатель по исполнительному производству ФИО6

Надлежаще извещенные стороны по делу, заинтересованные лица на рассмотрение административного дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО5, выразившихся в направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении пользования специальным правом в нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании снять с ФИО2 ограничение в пользовании правом управления транспортным средством.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Действия, бездействия, решения судебных приставов исполнителей обжалуются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается несвоевременность направления постановления об ограничении специальным правом.

Согласно ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления об ограничении в специальном праве не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, устранённое к моменту подачи иска (что не оспаривается самим заявителем), суд считает, что к данному требованию в полной мере подлежит применению положение ч. 3 ст. 219 КАС РФ, устанавливающее срок обращения в суд.

Из представленного судебным приставом-исполнителем уведомления о вручении следует, что постановление об ограничении в пользовании специальным правом направлено административному истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске указывается, что указанное постановление было направлено административному истцу ещё раньше – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный иск подан в суд нарочно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно позже 10-дневного срока, когда истцу стало известно о вынесении указанного постановления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО5, выразившихся в направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении пользования специальным правом в нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», подано за пределами срока подачи административного иска.

В административном иске не указывается, по какой причине он заявлен с нарушением установленного срока, не приводятся причины пропуска, которые могут быть приняты судом как основания для его восстановления. Сам административный истец ни на одно судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявил.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО5, выразившихся в направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении пользования специальным правом в нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поданное за пределами срока подачи административного иска, подлежит по данному основанию оставлению без удовлетворения.

Административным истцом ФИО2 также ставится вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя снять с ФИО2 ограничение в пользовании правом управления транспортным средством.

Как следует из материалов административного дела, в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскания с административного истца ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об ограничении пользования специальным правом, а именно правом управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации указанных функций судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» наделен соответствующими правами и полномочиями. Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые им могут предприниматься в ходе исполнительного производства.

Системное толкование приведенных норм права указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в период исполнительного производства должны предприниматься меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении пользования специальным правом. ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос о снятии (отмене) указанного временного ограничения.

Поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора не является, суд не входит в обсуждение законности его вынесения и наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для применения данной меры.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отмены временного ограничения, однако из текста ст. 67.1 данного ФЗ следует, что таким основанием является исчерпание основания, по которому данное ограничение было введено, то есть выполнение требования исполнительного документа.

Между тем, какие-либо доказательства того, что требование исполнительного документа должником ФИО2 своевременно исполняется, задолженность по алиментам погашена, административным истцом не представлены.

Административным истцом рассматриваемом иске указывается на то, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное ограничение в специальном праве не может применяться, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Судом допускается, что наличие обстоятельств, установленных п. 2 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», может послужить основанием для отмены временного ограничения.

Между тем, поскольку, как было указано выше, само постановление о временно ограничении пользования специальным правом не оспорено, доказательства наличия указанных оснований подлежат представлению заявителем.

К административному иску приложена только копия выписки из акта освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, из которой следует, что вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил профессиональную трудоспособность на 10%.

Указанная выписка не является доказательством, в достаточной степени подтверждающим, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Какие-либо иные доказательства административным истцом не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены временного ограничения пользования специальным правом, рассматриваемый административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО5, УФССП по РД о признании незаконным действий МО СП по ВАП УФССП по РД ФИО5, выразившихся в направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении пользования специальным правом в нарушение срока, установленного ч. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании снять с ФИО2 ограничение в пользовании правом управления транспортным средством – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев