Решение по делу № 2А-3711/2025 от 24.07.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0039-01-2025-005031-69

Дело № 2а-3711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 г. г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Коротковой О.О., при секретаре Тен В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3711/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области (привлечено в качестве соответчика определением судьи от <дата>), требованиями которого просит суд:

- признать незаконным не рассмотрение судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 заявления от декабря <дата> года о сохранении прожиточного минимума при производстве исполнительных действий;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации без учета сохранения прожиточного минимума;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> об обращении взыскания на пенсию, с направлением данного постановления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

- признать незаконным списание денежных средств от <дата> в размере 5 984 руб. с пенсии по инвалидности со счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк;

- обязать Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области произвести возврат денежных средств в размере 5 984 руб. на счет административного истца;

- восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 560 826 руб. в пользу взыскателя ФИО2

Административный истец ФИО1 является инвалидом третьей группы и пенсионером, размер пенсии составляет ниже прожиточного минимума, однако, ответчик обращает взыскание на пенсию должника, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления в суд, изучив медицинскую документацию, представленную в обоснование заявленного ходатайства, а также тот факт, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, суд полагает возможным восстановить истцу срок на подачу данного рассматриваемого административного искового заявления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 560 826 руб. в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Административный истец ФИО1 получает страховую пенсию по инвалидности, что подтверждается справкой, выданной Филиалом № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области.

Общая сумма ежемесячных выплат, производимых ФИО1, составляет 15 066,15 руб. (л.д. 17).

Вместе с тем, величина прожиточного минимума в Московской области для пенсионеров на 2024 год составляла 15 735 руб. (Постановление Правительства Московской области от 14 сентября 2023 года № 738-ПП/30), на 2025 год составляет 16 600 руб. (Постановление правительства Московской области от 13 августа 2024 года № 851-ПП).

Как следует из материалов дела ФИО1 обращался в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой сохранить ему прожиточный минимум, что также подтверждается копией такого заявления и сведениями о ходе исполнительного производства (л.д. 81-85, 88).

Данное заявление (ходатайство) ФИО1 зарегистрировано Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства <номер>-ИП (л.д. 81 – оборотная сторона).

При этом, лишь <дата>, то есть с нарушением срока рассмотрения ходатайства от <дата>, судебным приставом ФИО5 принято соответствующее постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 91).

Вопреки доводам административного истца, материалы дела, в том числе сведения о ходе исполнительного производства не содержат в себе сведений о подаче ФИО1 заявления от декабря 2024 года о сохранении прожиточного минимума при производстве исполнительных действий.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от декабря 2024 года о сохранении прожиточного минимума при производстве исполнительных действий – не подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты, административный истец получает страховую пенсию по инвалидности на счет, открытый в ПАО Сбербанк», <номер> (л.д. 14-15).

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 принято постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данным постановлением снят арест с денежных средств находящихся на счете <номер> (Банк ВТБ) и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете <номер> (Банк ВТБ) (л.д. 17, 18).

Административный истец полагает, что данное постановление от <дата> является незаконным, поскольку принято без учета сохранения прожиточного минимума.

Между тем, данное постановление принято должностным лицом до подачи ФИО1 заявления о сохранении прожиточного минимума (то есть до <дата>), более того, как указано ранее страховая пенсия поступает на счет <номер>, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, а не на счет <номер> (Банк ВТБ), о котором идет речь в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете <номер> (Банк ВТБ) удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что по смыслу сведений о ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем было принято еще одно постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление в материалы дела сторонами не представлено.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, номер счета <номер> (л.д. 116).

То есть в настоящее время меры по обращению взыскания на страховую пенсию по инвалидности ФИО1 отменены.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 599 978,39 руб. (л.д. 20, 21).

Данное постановление суд не может признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета поданного ФИО1 ходатайства от <дата> о сохранении прожиточного минимума.

То есть, суд полагает, что требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> отменены меры по обращению взыскания на пенсию ФИО1 (л.д. 115), суд не находит оснований для отмены вышеуказанного оспариваемого постановления от <дата>.

Между тем, у суда отсутствуют сведения о направлении данного постановления в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права административного истца надлежит обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 направить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 от <дата> в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете <номер>, открытом в ПАО Сбербанк (л.д. 22-23).

Как уже было указано судом ранее, административный истец получает страховую пенсию по инвалидности на счет, открытый в ПАО Сбербанк», <номер> (л.д. 14-15).

То есть, постановлением от <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, который в свою очередь не является пенсионным, зарплатным либо счетом, открытым для получения пособий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата>.

Как следует из выписки по счету <номер>, а также из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП в <дата> года произведено списание денежных средств с пенсии административного истца в размере 5984,33 руб. (л.д. 106-108).

Данное списание денежных средств с пенсии должника произведено в период после подачи ФИО1 заявления от <дата> о сохранении прожиточного минимума.

В связи с чем, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено незаконное действие, выразившееся в списании денежных средств с пенсии ФИО1 со счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк России.

Разрешая вопрос об обязании административного ответчика произвести возврат денежных средств в вышеуказанном размере судом установлено следующее.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на <дата>, в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 37 470,69 руб., перечислено взыскателю ФИО2 денежных средств на общую сумму 17 834,56 руб., находится на депозитном счете 19 636,04 руб.

В настоящее время денежные средства о возврате которых просит ФИО1 не находятся на депозитном счете Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, так как перечислены взыскателю.

При этом, следует отметить, что в отношении денежных средств, поступивших на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области за период с <дата> по <дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты постановления о распределении, согласно которым ФИО1 будут возвращены указанные денежные средства (л.д. 109-114).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в настоящее время денежные средства, о возврате которых просит ФИО1, находятся у взыскателя по исполнительному производству – ФИО2, то административный исковые требования ФИО1 об обязании административного ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 5984 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку иное может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что возврат денежных средств административным ответчиком напрямую связан с действиями взыскателя ФИО2 по возврату денежных средств на расчетный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области (процесс фактического перечисления ошибочно удержанных денежных средств от взыскателя не входит в компетенцию судебного пристава).

На основании вышеизложенного, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, принятое в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 направить постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 от <дата> в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в списании денежных средств с пенсии должника ФИО1 со счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья: О.О. Короткова