Решение по делу № 2-3492/2023 от 25.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3492/2023

УИД:50RS0028-01-2023-000733-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авион Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 195 065 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 24 175 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в ФИО10» в должности водителя грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ответчик, будучи при исполнении своих должностных обязанностей и управляя автомобилем «DAF XS 105» VIN №, г.н. ФИО19 с прицепом Grunwald г.н. АК383840, принадлежащим на праве собственности истцу, нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленного в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ФИО2 состоял с ФИО11» в трудовых отношениях и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в должности водителя.

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причиненном автомобилю истца ущербе не отрицал, о чем указал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ФИО12» по собственному желанию.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов автомобиля составляет 3 195 065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном урегулировании спора, которая по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (№), уважительных причин не явки ответчика и его представителя в суд не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «DAF XS 105» VIN №, г.н. АК3838 40, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО13», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «DAF XS 105» VIN №, г.н. №, который нарушил п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ответчик являлся работником ФИО14» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и состоял в должности водителя и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причиненном автомобилю истца ущербе не отрицал.

Таким образом, суд находит причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями, причиненными автомобилю «DAF XS 105» VIN №, г.н. №, установленной.

Как указано выше, на момент ДТП ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, само ДТП произошло в момент выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ФИО15» с занимаемой должности, что подтверждается соответствующим приказом.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в п.6 указанной статьи предусмотрено, возмещение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, установлено, что ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, в результате которого, повреждено транспортное средство истца.

Для установления суммы возмещения ремонта автомобиля, истец обратился в ФИО22 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF XS 105» г.н. ФИО20 составляет 3 195 065 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО23».

Согласно заключению эксперта ФИО24» № определены повреждения, которые образовались у автомобиля «DAF XS 105» г.н. ФИО21 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 1 769 899 руб.

Эксперт ФИО25», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ФИО26» № в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчик не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии и причиненный автомобилю истца ущерб, выводы судебной экспертизы не опровергал, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлял, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 769 899 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчик в материалы дела не представил ходатайство в обоснование завышенной суммы ущерба и не возможности его оплаты в определенном судебной экспертизой размере.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, поскольку установление факта наличия причиненного ущерба и стоимости его устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению досудебного исследования, но расходов на оплату услуг представителя, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 174 руб. 49 коп.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО16» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу ФИО17» (№) денежные средства в качестве стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 1 769 899 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 174 руб. 49 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования ФИО18» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023 г.

Председательствующий Д.А. Молева