дело №
УИД 27 RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 июля 2025 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Казак М.П.,
при помощнике ФИО7,
с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от 09.0.2024г. (сроком на пять лет),
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 24.09.2024г. в 19 час. 37 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус гос.н. О773МА45 водитель ФИО4, собственник Я.Х.Д. и Тойота Кроун гос.н. <***> водитель и собственник ФИО3
Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность владельца ТС – причинителя вреда застрахована не была. Согласно заключению специалиста №г. определена сумма ущерба – 709 200 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля 209000 руб., стоимость годных остатков 37134 руб.
Ссылаясь на указанное, на доводы, приведенные в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в своею пользу сумму причиненного ущерба в размере 171 866 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 156 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ уточнены требования, в которых истец ссылаясь на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в своею пользу сумму причиненного ущерба в размере 157 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 156 рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке посредством почтовой связи, так же информация о движении дела размещена на сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет», просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании ФИО9 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений. Настаивала на взыскании заявленной суммы в равных долях с каждого ответчика.
Ответчик ФИО4, не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в его совершении, выразила свое несогласие с размером ущерба. И ее дополнительных пояснений следовало о том, что фактически автомобилем Форд Фокус гос.н. О773МА45 пользуется она.
Ответчик Я.Х.Л. о дате и месте судебного заседания был уведомлен в установленном порядке, как посредством почтовой связи, так и посредством размещения информация о движении дела размещена на сайте суда в Информационно телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, отзыва не предоставил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом указанного, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалам дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2024г. в 19 час.37 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус гос.н. О773МА45 водитель ФИО4, собственник Я.Х.Д. и Тойота Кроун гос.н. <***> водитель и собственник ФИО3, в котором указанные автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и стороной ответчика в установленном порядке не было обжаловано.
Собственником а/м Форд Фокус гос.н. О773МА45 является Я.Х.Д., что так же следует из карточки учета транспортного средства.
Собственником а/м Тойота Кроун гос.н. <***> является истец что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, что так же подтверждено карточкой учета транспортного сроедства.
На момент ДТП автогражданская ответственность обоих владельцев указанных т/с ТС застрахована не была, за что оба водители были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ..
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Кроун» гос.н. <***>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу, а также виновность водителя ФИО4, в совершении данного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлением.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО4, наличие вины иных участников ДТП, суду не предоставлено.
При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.
В соответствии с содержащимися в материалах дела сведениями автомобиль «Форд Фокус гос.н. О773МА45 принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым иск предъявлен надлежащим лицом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду не предоставлено, Я.Х.Д., достоверно зная о том, что риск его автогражданской ответственности не застрахован по полису ОСАГО в установленном порядке передал управление транспортным средством ФИО4, которая в силу вышеприведенных правовых норм не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения источником повышенной опасности на законном основании ФИО5, суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования к собственнику автомобиля на момент ДТП ФИО1. В удовлетворении требований к ФИО4 суд полагает отказать, учитывая, что солидарная ответственность, а так же долевая, нормами гражданского законодательства при установленных обстоятельствах не предусмотрена.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему:
Так, действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в соответствии с которыми полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
В обоснование размера заявленных требований истцом при предъявлении иска было предоставлено заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО8 по обращению истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Кроун» гос.н. <***> с учетом износа составляете 177 300 рублей, без учета износа - 709 200 рублей.
Ответчик, возражая относительно размера заявленного требования, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено. Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с ее проведением в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта № г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»:
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Кроун г.н.з. <***> причинены следующие повреждения:
Бампер задний левая часть - деформирована в виде изгиба без образования складок и заломов.
Бампер задний - деформирован в левой области с образованием вмятин, частичным разрывом двух нижних левых крепёжных отверстий.
Молдинг хромированный заднего бампера - деформирован в виде изгиба в левой области.
Панель угловая задняя левая - деформирована на площади более 50% с образованием вмятин, складок и заломов с изломами рёбер жёсткости и вытяжкой металла.
Панель угловая задняя правая - деформирована в виде изгиба без образования вмятин, складок и заломов, без повреждения ЛКП.
Рамка заднего гос. per. знака - разрывы материала.
Боковина задняя левая - деформирована на площади до 50% с образованием вмятин, складок в задней области с деформацией рёбер жёсткости.
Панель задка - деформирована в виде изгиба на площади более 50% без образования складок и заломов. Деформация в левой нижней области на площади до 20% с образованием складок и заломов на сложно профилированной поверхности.
Ниша запасного колеса - деформирована на площади до 20% с образованием складок, острых складок и заломов в задней правой и левой областях на сложно профилированной поверхности.
Накладка верхняя панели задка - деформация внутренних рёбер жёсткости.
Фонарь задний левый - разрушение рассеивателя в виде образования сколов и трещин.
Панель фонарей освещения заднего гос. per. знака - деформирована в виде изгиба, разрыв пластика в правой области.
Накладка хромированная левой части заднего бампера - деформирована с образованием складок.
Геометрия кузова № - перекос проёма крышки багажника.
2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Кроун гос.н. <***>, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа транспортного средства – составляет 157 800 рублей;
3. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Кроун гос.н. <***> составляет 276 800,00 руб.. Восстановление Тойота Кроун гос.н. <***> экономически целесообразно.
Оценивая указанное заключение эксперта, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы эксперта суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемов повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.
Ответчиком в судебном заседании не были предоставлены обоснованные доказательства в подтверждения доводов о завышенном размере восстановительного ремонта.
Поскольку на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» гос.н. О773МА45 ФИО5 не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, что не опровергнуто ответчиком (-ами) в силу вышеприведенных правовых норм суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости компенсации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Кроун» гос. per. знак <***> в размере 157 800 рублей (без учета износа), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих возможность восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, стороной ответчика не предоставлено, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП «ФИО8», которые подтверждены кассовым чеком № от 06.11.2024г. и по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией чеком по операции в сумме 6 156,00 рублей.
Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом, определение размера ущерба необходимо для определения цены иска и уплаты размера госпошлины.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, указанные суммы подлежат возмещению истцу в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор на оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность отстаивать интересы заказчика, информировать последнего по ходу рассмотрения гражданского дела по ДТП, составить исковое заявление и передать его на рассмотрение суда по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Тойота Кроун г.н. А 605 КК79.
Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.
Факт оплаты истцом услуг представителя истцом по договору № в размере 40 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ
При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату юридических услуг суд исходит провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности спорных правоотношений, среднерыночных цен, сложившихся в регионе, отсутствия доказательств, что заявленный истцом размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 728 рублей, что является пропорциональным размеру удовлетворенных требований истца.
Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков вследствие ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8214 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6917 №) в размере 157 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10 100 руб., расходы на представителя 36 728 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 734,00 рублей, а всего 210 362 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, в том числе в отношении ответчика ФИО2, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ