Решение по делу № 2-223/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-223/2023

УИД:60RS0024-01-2023-000792-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коноваловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Шахназаряну Карену Артуши об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 006 137 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,2 % в год.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в том числе кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, кредит обеспечен залогом транспортного средства HYUNDAI Solaris, цвет кузова – черный, 2018 г. выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись №-н/55-2022-429 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 391 рубль 09 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 813 995 рублей 09 копеек.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль HYUNDAI Solaris, цвет кузова – черный, 2018 г. выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, произвести взыскание из личного имущества ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещался по месту регистрации. Согласно сообщению начальника МО МВД России «Себежский» ФИО1 по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, не проживает.

В судебном заседании назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве представителя ответчика ФИО1 – адвокат Коновалова Ю.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статья 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статья 348 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 006 137 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17,2 % в год.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись №-н/55-2022-429 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 391 рубль 09 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 813 995 рублей 09 копеек.

Согласно сведениям УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - HYUNDAI Solaris, цвет кузова – черный, 2018 г. выпуска, VIN №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет полного погашения долга, стороной истца суду не представлено.

Представленные по запросу суда материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 сведений о наличии у ответчика имущества не содержат.

В силу приведенных норм законодательства заявление об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль HYUNDAI Solaris, цвет кузова – черный, 2018 г. выпуска, VIN №, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, о взыскании из личного имущества ФИО1, подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

После принятия решения суда об обращении взыскания на транспортное средство оценка транспортного средства осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования истца о взыскании судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Шахназаряну Карену Артуши об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль HYUNDAI Solaris, цвет кузова – черный, 2018 г. выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Вырученные после реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиля HYUNDAI Solaris, цвет кузова – черный, 2018 г. выпуска, VIN №, денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Шахназаряна Карена Артуши, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 4015 №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-088, государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина