Дело № 2-4085/2025

УИД 50RS0016-01-2024-008510-50

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к наследникам ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2004 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заёмщику кредитные денежные средства, а заёмщик, исполняя обязательства недобросовестно, за период с 11.06.2004 г. по 23.09.2022 г. накопил задолженность на сумму 54 580,14 руб., из которых 52 915,42 руб. – сумма долга, 1 664,72 руб. –проценты на основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, открыто наследственное дело.

Таким образом, истец просит суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по договору № в размере 54 580,14 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика наследник ФИО2 ФИО3, приходящаяся наследодателю дочерью, в лице законного представителя ФИО4, в судебном заседании не оспаривала заявленные требования, подтвердила принятие наследства ФИО2

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.06.2004 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Также установлено, что за период с 11.06.2004 по 18.02.2010 за ФИО2 числится задолженность на сумму 54 580,14 руб., из которой основной долг – 52 915,42 руб., проценты – 1 664,72 руб. (л.д. 10).

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

На основании договора уступки требования (цессии) от 18.02.2010 г. право требования задолженности к должнику ФИО2 перешло к ООО «ЭОС», которое уступило его ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки от 23.09.2022 г.

Кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.09.2022 года сумма задолженности Заемщика перед истцом по договору № составляет 54 580,14 руб.

Из материалов дела следует, что заёмщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа Нотариуса ФИО10 Щелковского нотариального округа Московской области на судебный запрос, следует, что к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, является дочь наследодателя ФИО3, в чьих интересах действовал её отец ФИО4, отказавшийся от наследства в пользу дочери.

Наследственная масса состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Сведений о получении наследниками свидетельств о праве на указанное наследство в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам и начисленных на них процентов подлежат удовлетворению за счет наследственной массы.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебном заседании заявленные требования о взыскании задолженности признали, каких-либо возражений не высказали.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в лице законного представителя ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2004 за период с 11.06.2004 по 23.09.2022 (включительно) в размере 54 580 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова