Решение по делу № 2-216/2023 от 19.06.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, пени, процентов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бжевском К.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, пени, процентов.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что ООО Управляющая компания «Снегири» осуществляет предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг жителям коттеджного поселка «Снегири» расположенного в Иркутском районе, на 9 км. Байкальского тракта на Южной окраине пос. Новая Разводная, на основании договоров заключенных с собственниками таких домовладений. **/**/**** между ответчиком и истцом был заключен договор оказания эксплуатационных услуг №, в соответствии с которым ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ...., общей площадью 246,12 кв.м. В соответствии с главой 2 заключенного между истцом и ответчиком договора, истец обязался осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; эксплуатационные услуги. Пунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 договора, определены обязанности ответчика своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги по целевым сборам, все потребленные эксплуатационные услуги, иные, оказанные ответчику услуги. Стоимость услуг определена приложением № к договору. В п. 5.7 договора закреплено, что плата за оказанные услуги по настоящему договору производится ответчиком ежемесячно до 15 числа, следующего за истекшим месяцем. По состоянию на **/**/**** ответчиком числится задолженность в размере 589654,99 руб., в том числе по целевому взносу на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения. За истребованием части, вышеназванной задолженности ООО УК «Снегири» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №...., в связи с чем, **/**/**** выдан судебный приказ № на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****, прекращенное **/**/****, в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Адрес места исполнения договора № оказания эксплуатационных услуг от **/**/****: ...., следовательно, настоящее исковое заявление подсудно Иркутскому районному суду ..... Договором №. Пунктом 5.8 договора № предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на **/**/**** составляет 145909,92 руб. Так как стороны не предусмотрели в договоре ответственность за неисполнение и/или несвоевременном либо не полное исполнение обязанности по оплате целевых взносов, согласно ст.395 ГК РФ взыскатель вправе требовать уплаты процентов, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию, согласно расчёту, за период **/**/**** по **/**/**** составила 52890,41 рублей.

Просят взыскать с ФИО3 задолженность по договору № оказания эксплуатационных услуг от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 589654,99 рублей, пени по договору № оказания эксплуатационных услуг от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 145909,92 рублей, проценты по договору № оказания эксплуатационных услуг от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 52890,41 рублей, пени на задолженность с **/**/**** по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 11119,88 руб.

Определением судьи от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо МУП «Водоканал» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно искового заявления.

Третье лицо МУП «Водоканал» в отзыве на исковое заявление указали, что договор водоснабжения и (или) водоотведения в отношении субъекта расположенного по адресу .... не заключался. Между УК «Снегири» и МУП «Водоканал» заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения от **/**/****, в соответствии с которым осуществлялось подключение в отношении объекта «Комплекс жилых домов, расположенный по адресу ..... В рамках указанного договора была определена нагрузка по водоснабжению - 57,75 м3/сутки, по водоотведению 57,75 м3/сутки, без адресного выделения жилых домов. Строительство сетей по подключению к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения ООО УК «Снегири» осуществляло самостоятельно. В настоящее время заключен договор № от **/**/**** холодного водоснабжения и водоотведения, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от **/**/****.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из положений статей 30, 31 и 153, 154 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., общей площадью 246,12 кв.м., земельного участка по указанному адресу, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 215 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый №.

Данный жилой дом находится на территории коттеджного поселка «Снегири», управление которым осуществляет ООО УК «Снегири».

В целях ведения указанной деятельности истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сторонними организациями на коммунальное обслуживание, а именно: с ООО «Вывеска», ИП В., ИП Е. (благоустройство), ИП Г. (уборка территории), ИП С. (ремонт дорог), ИП Н. (уборка территории), МУП «Водоканал» (холодное водоснабжение), ООО «ОТП» (благоустройство, охрана и видеонаблюдение), ООО «Промсвет» (техническое обслуживание и эксплуатация наружного освещения), ТД «Русичи», ООО ОА «Цитадель», ООО «Цитадель-Техно» (охрана и видеонаблюдение), ООО «Техноавиа-Иркутск», ООО «Уютная Сибирь» (уборка территории), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» (водоснабжение), ООО «Ворота. Ру» (охрана и видеонаблюдение) и др.

Расходы истца, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг, подтверждены представленными суду договорами, заключенными с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также актами сверки, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Иного способа управления, иной организации, управляющей имуществом коттеджного поселка, в спорный период не имелось, доказательств иного суду не представлено.

**/**/**** между ООО УК «Снегири» и ФИО3 заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец обязуется осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; предоставлять эксплуатационные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять их у исполнителя. Разовые услуги оплатить, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 2.1 договора). Услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка включают: эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территории - дворницкие услуги, механизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов; охрана внешнего периметра территории и контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий ремонт и капитальный ремонт мест общего пользования текущий и капитальный ремонт внутрипоселковых дорог, снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг (п.п. 2.2, 2.3 договора). Для оказания услуг исполнитель вправе по своему выбору привлекать третьих лиц.

Стоимость услуг по указанному договору определена в приложении № к договору (п. 5.1 договора). Плата за указанные услуги производится ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем (п. 5.7. договора).

Стоимость услуг указана в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 9.5 договора): Электроэнергия рассчитывается исходя из стоимости услуги – 0,504 руб./кВт.ч.; Холодная вода – 34,44 руб. за 1 куб.м.; Вывоз твердых бытовых отходов – 0,96 руб./1 кв.м. в месяц; Вывоз жидких бытовых отходов – 161, 85 руб. 1 куб.м.;Охрана территории и видеонаблюдение – 7,30 руб./1 кв.м. в месяц, в том числе: 1, 61 руб. /1 кв.м. в месяц; Техническое обслуживание и эксплуатацию систем наружного освещения и энергообеспечения, текущая эксплуатация кабельной линии 10 кВт, кабельной линии 0,4 кВт до счетчиков электрической энергии, текущая эксплуатация и капитальный ремонт трансформаторных подстанций №, №, №. Текущая эксплуатация систем наружного освещения – 5,90 руб./1 кв.м. в месяц; Аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд – 1,98 руб. / 1 кв.м. в месяц; Ремонт и обслуживание дорог – 2,2 руб. / 1 кв.м. в месяц; Заработная плата обслуживающего персонала – 2.6 руб. /1 кв.м. в месяц; Благоустройство – 0,9 руб. / 1 кв.м. в месяц; ТО канализационных сетей – 3,96 руб. /1 кв.м. в месяц; Уборка территории – 5,64 руб. / 1 кв.м. в месяц; Текущий и капитальный ремонт 1,36 руб. / 1 кв.м. в месяц.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №2-2177/2018 Куйбышевским районным судом г. Иркутска установлено, что, несмотря на отсутствие оформленных в установленном законом порядке договорных отношений между ФИО3 и ООО УК «Снегири», фактически отношения по оказанию эксплуатационных услуг сложились путем совершения конклюдентных действий: оказания ответчиком эксплуатационных услуг и оплатой истцом этих услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.06.2019 решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11.12.2019 по гражданскому делу №2-2513/2019 исковые требования ООО «Снегири» к ФИО3 удовлетворены частично, судом с ФИО3 взыскана задолженность по договору №26-2 оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 в размере 1155256, 74 руб., пени в размере 244350, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 198 руб., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Снегири» к ФИО3 о взыскании пени в размере 600000 руб. отказано, в удовлетворении требований ФИО3 к ООО УК «Снегири» о признании договора оказания эксплуатационных услуг № от **/**/**** незаконным отказано.

13.07.2020 апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11.12.2019 оставлено без изменения.

17.11.2020 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11.12.2019, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.07.2020 оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2021 в редакции определения от 14.12.2021 по гражданскому делу №2-2480/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО УК «Снегири» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 03.06.2019 по 30.08.2019 в размере 5405,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

25.04.2022 апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2021 в редакции определения от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2021 по гражданскому делу №2-1083/2021 исковые требования ООО «Снегири» к ФИО3 удовлетворены частично, судом с ФИО3 взыскана задолженность по 17.07.2019 по 30.10.2020 в размере 257611,63 руб., пени в размере 18000 руб., пени по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776 руб. В удовлетворении требований ООО УК «Снегири» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору № в размере 8477,01 руб., пени в размере 147 550,74 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1013,36 руб. отказано.

21.03.2022 апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10.12.2021 оставлено без изменения.

30.05.2022 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-2046/2022 о взыскании в пользу ООО УК «Снегири» с ФИО3 задолженности по договору № оказания эксплуатационных услуг от 21.12.2018 за период с ноября 2020 года по март 2022 года в размере 495478,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077 руб.

12.09.2022 определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что договор был расторгнут им в одностороннем порядке, что подтверждается копией уведомления об одностороннем отказе от договора от 26.04.2022. Уведомление было направлено посредствам почты и согласно отчёту об отслеживании отправлений получено истцом 21.09.2022. Ответчик вправе осуществить односторонний отказ от исполнения договора, полагает, что договор об оказании услуг был расторгнут, следовательно, основания для взыскания денежных средств с него в период после указанной даты отсутствуют. Ответчик в коттеджном поселке не проживает и услугами не пользуется, фактически услуг не получает. Кроме того, просил учесть отсутствие подключения принадлежащего ФИО3 жилого дома к общим сетям холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку на его участке размещено локальное очистное сооружение бытовых сточных вод SANI-5 Lonq. Кроме того, заявил в судебном заседании ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом вопроса о взыскании пени по договору, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом по ходатайству ответчика в качестве специалиста был допрошен П., пояснивший, что производил монтаж системы ЛОС на участке ответчика в августе 2020 года. Трубу нашел недалеко от забора, колодец находился на стороне соседа. Труба выходила в общий колодец, данную трубу развернул и установил в станцию индивидуального водоотведения. Слива в общую систему водоотведения после этого не было. Профильного образования в данной области у него нет, основывается только на опыте.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Из представленных расчетов, актов-расчетов оказанных услуг и выполненных работ следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 в размере 289654,99 руб.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Представленный суду договор № не предусматривает односторонний отказ от исполнения, вместе с тем п. 9.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе заказчика исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по настоящему договору до момента расторжения настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

По мнению суда, исходя из наличия у ответчика задолженности по договору перед ООО «УК «Снегири», у ответчика не возникло право на расторжение данного договора в одностороннем порядке.

Ответчик как собственник жилого помещения является пользователем дорог, уличного освещения, системы водопровода и канализации, иных услуг, которые фактически выполняются ответчиком при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате фактически полученных услуг.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками или иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Исходя из толкования п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, следует, что с 1 января 2017 г. перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в связи с непроживанием потребителей в жилом помещении, не оборудованном приборами учета холодной и горячей воды, предусмотрен только при подтверждении отсутствия технической возможности установки данных приборов учета.

При этом неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемом в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги (определение Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 г. № 52-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств действительного отключения жилого дома ФИО3 от сети канализации, как и доказательств с достоверностью подтверждающих то, что локальное очистное сооружение о наличии которого указывает ответчик действительно функционирует. Кроме того, из представленного в материалы дела акта проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/**** следует, что при проведении проверки установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 расположены беседка, колодец локального очистного сооружения, дренажный колодец, частично канализационный колодец. При осмотре канализационного колодца труба, идущая из квартиры сухая. При этом убедиться в то, что в колодце установлено именно локальное очистное сооружение не представляется возможным. Выявлены признаки нарушения охранного законодательства в виде самовольно установленного локального очистного сооружения и дренажного колодца в водоохраной зоне залива, эксплуатация которых не допустима.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, объективно и бесспорно опровергающих доводы ООО УК «Снегири» о наличии задолженности за период с 01.11.2020 по 28.02.2023, отсутствия вины в нарушении условий договора, равно как доказательств нарушения ООО «УК «Снегири» условий договора либо оказания услуг по договору в ненадлежащих объемах и качестве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в указанном ко взысканию размере.

Пунктом 5.8 заключенного между сторонами Договора определено, что в случае неисполнения обязанности по внесению платы за оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, истец имеет право потребовать, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он арифметически правильный, соответствует условиям договора, сведений о не учтенных платежах не представлено. При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о неверном расчете задолженности, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.01.2021 по 02.05.2023 составляет 145909,92 руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, полагает снизить размер неустойки до 20000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 289654,99 руб., пени в размере 20000 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда. Во взыскании задолженности в большем размере надлежит отказать.

Факт подключения принадлежащего ответчику жилого дома к общим сетям холодного водоснабжения и водоотведения не опровергнут, иного способа обеспечения дома услугами ХВС и водоотведения не имеется, ООО «УК «Снегири» произвело оплату подключения (технологического присоединения) объекта: «Комплекс жилых домов, расположенных по адресу: .... к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения по договору от 25.06.2019 с МУП «Водоканал» г. Иркутска, и заключая указанный договор, исходило из необходимости обеспечения надлежащего качества воды и водоотведения, снижения тарифов на эти услуги для собственников, улучшения функционирования поселка, что согласуется с интересами проживающих в поселке лиц.

При этом обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги исполнителя по целевым сборам установлена п. 3.2.3 договора №; п. 5.10 договора предусматривает, что платежи за услуги, на которые предусмотрены целевые сборы, авансируются заказчиком, который оказывает эти услуги после оплаты всеми собственниками жилых домов; в п. 3.3.8 указано на право исполнителя самостоятельно определять порядок и способ выполнения обязательств.

До заключения договора от 25.06.2019 холодное водоснабжение осуществлялось от скважины, принадлежащей АО «Стройинвестпроект» путем распределения холодной воды через локальную сеть водоснабжения коттеджного поселка; водоотведение было организовано за счет локальной самотечной системы канализации, сбора стоков от жилых домов в резервуары - накопители, из которых выполнялась откачка специализированным автотранспортом. После переподключения локальных систем к сетям централизованной системы конструктивных изменений в части подключения жилых домов к локальной системе не произошло, вместе с тем, после замены источника водоснабжения и сети канализации оказание ответчику названных услуг прежним способом стало невозможным.

Оснований, освобождающих ответчика от оплаты целевого взноса, из материалов дела не усматривается, от подключения к централизованной системе собственники жилых домов не отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2021 по 02.05.2023 в размере 52890,41 руб., и в дальнейшем - по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 300000 руб.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 11119 руб., № от **/**/**** на сумму 4077 руб., а всего на сумму 15196 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Размер заявленных исковых требований составляет 642545,40 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате, - 9625,45 руб.), соответственно, размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 5570,55 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9625,45 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5570,55 руб. подлежит возврату истцу. Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН ~~~, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору № оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 в размере 289654,99 рублей, пени по договору №26-2 оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 за период с 16.01.2021 по 02.05.2023 в размере 20000 рублей; проценты по договору №26-2 оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 за период с 16.04.2021 по 02.05.2023 в размере 52890,41 рублей; пени по договору № оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 на задолженность с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения суда; проценты по договору № оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 на задолженность с 03.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3568,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5570 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года.