УИД 31RS0016-01-2022-010219-22 дело № 2-7350/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: Крайнюковой А.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 147500руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб., услуг эксперта - 8000 руб., почтовые расходы – 392 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате доверенности - 1850 руб., расходы на дефектовку при разборке- 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем НИССАН МАРЧ, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль РЕНО МЕГАН гос.номер № принадлежащий ФИО1
На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 застрахована не была.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о слушание дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23.07.2022 в 12 час. 00 мин. на перекрестке <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем НИССАН МАРЧ, гос. номер №, нарушила п.п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу, в результате совершила столкновение с автомобилем РЕНО МЕГАН гос.номер № принадлежащий ФИО1, повредив ТС.
Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по гор. Белгороду от 23.07.2022, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу.
Постановление должностного лица не оспорено виновником ДТП.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника ТС ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. Иное суду не доказано.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 05.08.2022, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила без учета износа составляет 147 500 руб.
Заключение выполнено экспертом-техником обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, достаточным опытом работы по специальности, на основе непосредственного исследования транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными документами.
Соответственно, мотивированные выводы специалиста, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба.
Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.
За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком экспертной организации от 08.08.2022.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в силу выше приведенных норм, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2 на момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО2
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного требования ФИО1 являются обоснованными, подтверждены достоверными письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.10.2022 кассового чека от 17.10.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2022 ФИО1 заплатил ООО «Союз Оценка» за юридические услуги 20000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО4 подготовила исковое заявление и участвовала в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 23.11.2022.
Исходя из объема проделанной представителем работы и учитывая, отсутствие возражений ответчика относительно размере затраченной суммы, присуждает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. ст. 15, 88, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по дефектовке при разборке в размере 800 руб. подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу почтовые расходы в размере 392 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4150 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (проживающий г<адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 500., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 392 руб., стоимость работ по дефектовке при разборке в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья подпись И.Н. Боровкова
Мотивированный текст изготовлен 15.12.2022г.
Решение16.12.2022