Дело № 2-500/2022 года
УИД 69MS0063-01-2020-001712-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Осташков Тверской области
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Сысоевой А.А.,
с участием помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Тимощука К.А., ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ООО «Селигерстрой», представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Селигерстрой», о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Свои требования мотивировало тем, что Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области проведена проверка по обращению гражданина ФИО3 по факту возведения пирса на озере Селигер в районе СНТ «Пачково» Осташковского района Тверской области. В ходе выезда на место и осмотра установлено, что в д. Пачково Осташковского района Тверской области проведены работы по расчистке береговой линии от жесткой и водной растительности, размером 50 м. х 26 м., глубиной 0,7 м. На данном участке проведены работы по подсыпке береговой линии с последующей планировкой. Размеры работ составили 26 м. х 12,5 м., высота 0,75 м. На момент проверки имелось 2 причала, размерами 48 м. х 1,6 м. и 22,4 м. х 1,6 м., которые имели понтонное основание и фиксировались 8-ю металлическими трубами диаметром 50 мм., заглубленными на 1 метр. Имелись понтонные причалы, размером 5,5 м. х 1,6 м. и 11 м. х 2,7 м., закрепленные 2-мя металлическими трубами диаметром 50 мм., заглубленными на 1 метр. Также на участке расположен металлический столб диаметром 120 мм., с зафиксированной на нем в верхней части камерой видеофиксации. При проведении административного расследования установлено, что организовал работы ФИО1 В результате действий ФИО1 водным биологическим ресурсам был причинен ущерб в размере 77244,59 рубля, который истец просит взыскать с ответчика.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23.06.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация ЗАТО Солнечный.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06.08.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Селигерстрой» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.09.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Представитель истца – Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Тимощук К.А., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ответчика ООО «Селигерстрой» исковые требования не признал, пояснил, что действительно проводил работы по установке причала в д. Пачково, но при этом грунт в месте установки понтонов из акватории озера Селигер не удалял. Понтоны находятся на балансе администрации ЗАТО «Солнечный». В устном порядке он по просьбе администрации, с целью безопасности движения теплоходов установил понтоны, так как в этом месте причаливают лодки местных жителей. Углубительных работ никаких он не проводил. Подсыпку также не осуществлял. В этой местности на протяжении 20-30 лет производится подсыпка и углубление дна, но кем он не знает.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что, считает, что экспертное заключение ведущего инженера-рыбовода Тверского областного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6 является недопустимым доказательством, так как его выводы сфальсифицированы. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 года 1166 применена без законных оснований. Заключение дано при отсутствии обязательных исходных данных о реальном причинении вреда биоресурсам озера Селигер. Ответчик ФИО1 не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, значит, при оценке его действий указанная экспертом Методика не может применяться. Расчеты о причиненном биоресурсам ущербе, произведены по надуманным исходным данным, не подтвержденным доказательствами и исследованиями. Фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания на озере Селигер в районе д. Пачково не было выявлено.
В Таблице № 1 величины (52 кг рыбы) приняты по расчетным данным для подсчетов ущерба при гибели рыбы в рыбохозяйственных водоемах Центральных областей РСФСР (утв. 04.01.1984), что является грубым нарушением п. 10 Методики и подменой отсутствующих фактических результатов исследований фактов гибели рыбы другими случайными показателями. Также фальсификацией заключения эксперта является его Таблица 7.1 об ущербе ВБР от утраченной рыбопродукции в размере 546,12 кг. В деле нет никаких доказательств факта гибели рыбы в озере Селигер в районе д. Пачково в количестве 546, 12 кг.
Представитель третьего лица администрации ЗАТО Солнечный – не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность);
негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;
вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Статьей 77 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Из разъяснений, данных в пунктах 6, 7, 8, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (часть 16).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2004 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействиемна окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10.01.2004 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2004 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).
В отсутствие таких методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Из материалов дела следует, что 10.07.2020 на основании обращения ФИО3 отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области проведена проверка законности возведения пирса на озере Селигер в районе СНТ «Пачково» Осташковского района Тверской области.
Согласно акту осмотра места происшествия в д. Пачково Осташковского района Тверской области проведены работы:
- по расчистке береговой линии от жесткой и водной растительности размером 50 м х 26 м и глубиной 0,7 м,
- по подсыпке береговой линии с последующей планировкой, размеры которой составили 26 м х 12,5 м и высоту 0,75 м.
Кроме того, установлено наличие 2 причалов размерами 48 м х 1,6 м и 22,4 м х 1,6 м, которые имели понтонное основание и фиксировались 8-ю металлическими трубами диаметром 50 мм, заглубленными на 1 м; имелись понтонные причалы размерами 5,5 мх 1,6 ми 11 мх 2,7 м, закрепленные 2-мя металлическими трубами диаметром 50 мм, заглубленными на 1 м.
На данном участке расположен металлический столб диаметром 120 мм с зафиксированной на нем камерой видеофиксации.
По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначена ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено специалисту Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО16
По выводам экспертизы от 22.07.2020 г. водным биологическим ресурсам участка озера Селигер в районе СНТ «Пачково» Осташковского района Тверской области в результате проведения незаконных земляных работ в акватории и водоохраной зоне озера Селигер причинен ущерб, выразившийся в ухудшении условий обитания и снижении рыбопродуктивности в результате ухудшения условий воспроизводства водных биологических биоресурсов, размер которого составил 77 244,59 рубля. Поскольку гибели рыбы не обнаружено и негативному воздействию подвергнута незначительная часть акватории и прибрежно-защитной полосы водного объекта, данный ущерб не является крупным (существенным). Угрозы причинения существенного вреда в результате проведенных земляных работ не создано, так как данные работы не привели к гибели, мутациям, болезням значительного количества рыб, ее молоди, уничтожению больших площадей нерестилищ и зимовальных ям. Данные действия не могли повлечь за собой массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Данная деятельность повлекла за собой изменение среды обитания объектов животного мира (рыб), выразившееся в снижении рыбопродуктивности участка водного объекта (озера Селигер) на площади 0,145662 га и ухудшении условий нагула рыб.
В ходе административного расследования установлено, что работы по расчистке береговой линии от жесткой и водной растительности и по подсыпке береговой линии с последующей планировкой организованы ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от 28.07.2020 (вступившим в законную силу 18.08.2020) ФИО1 (как физическое лицо) привлечен к административной по ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
По состоянию на день выявления указанного правонарушения пешеходный мосток (понтонный причал), работы по переустановке которого по устной просьбе Администрации ЗАТО «Солнечный» осуществлял ФИО1, находился в муниципальной собственности ЗАТО Солнечный Тверской области.
Из постановления № 25-10-6/204/2020 от 28.07.2020 следует, что 10.07.2020 в 11 часов в ходе проведения совместных контрольно-надзорных мероприятий по охране и сохранению водных биологических ресурсов (согласно главному (рейдовому) заданию) государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ФИО8 по обращению гражданина ФИО3 был произведен выезд на место происшествия.
Осмотром установлено, что в д. Пачково Осташковского района Тверской области без согласования с уполномоченным федеральным органом в соответствии с законодательством и без оценки влияния на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания проведены работы по расчистке береговой линии от жесткой и водной растительности, по подсыпке береговой линии с последующей планировкой. На данном участке акватории имеются два причала, имеющих понтонное основание, фиксирующихся 8 металлическими трубами, заглубленными на 1 м. Имеются понтонные причалы, закрепленные металлическими трубами в количестве 2 штук, заглубленными на 1 м. На данном участке расположен металлический столб с зафиксированной на нем в верхней части камерой видеофиксации.
Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 20.07.2020, следует, что 15.05.2020 был произведен покос и расчистка акватории, указанной в протоколе, от жесткой растительности.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает начальником Осташковского межрайонного отдела по Рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Центрального филиала ФГБУ "Главрыбвод" и она принимала участие в осмотре места установки понтонов в д. Пачково 10.07.2020. Подтвердила изложенное в акте осмотра.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, в связи с чем выезжал на берег дер.Пачково по факту обращения гражданина ФИО3, с целью обследования участка, поскольку по сообщению участок был разрыт и там стоять было невозможно. Вместе с ним выезжала ФИО7 – ихтиолог Осташковского межрайонного отдела по Рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод». По итогам осмотра был составлен акт. В результате осмотра обнаружили проведенные работы, установленные причалы, немного расширенный участок жесткой растительности очищен, и немного отвалов грунта – донных отложений. Жесткая растительность это треста, осока. Определить когда данные отвалы были произведены не представляется возможным. Работы были не совсем давние. Имелись два понтона, они были забиты в землю, на какую глубину не устанавливали. Это исключительно работа ихтиологов. В акте все стоит приблизительно 0,5-1 метр. Диаметр труб 50 мм.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что понтон установили примерно два года назад, совместно с ФИО1 Спустили понтоны на воду, вбили трубы. Он на тот момент работал у ФИО1 разнорабочим и помогал разгружать и вбивать трубы. Он не видел что из озера был изъят грунт. Когда устанавливали понтон, берег уже был в таком виде. Никакой техники по углублению он не видел. Тресту они не косили. Там был залив, и трава не росла. Они только забили трубы и установили понтоны. Трубы диаметром 50 сантиметром. Труб было много точное количество сказать не может. При нем при установке понтонов ФИО1 дноуглубительные работы не производил.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он знаком, в дер. Пачково у него дача. Место, где в настоящее время установлен понтон ему знакомо, он там ставит лодку, поэтому по собственной инициативе он помогал устанавливать понтон. Совместно с ним понтон устанавливал ФИО9 Дноуглубительных работ никто не производил.
Определением суда от 08.11.2022 г. по делу назначена судебная биологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту инженеру – рыбоводу Тверского отделения Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6 Согласно заключению экспертизы от 17.11.2022 г. гибели рыбы на участке проведения работ по установке причальных сооружений на оз. Селигер в районе СНТ «Пачково» Осташковского городского округа не зарегистрировано. Ущерб оз. Селигер от проведенных работ рассчитывался в соответствии с «методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утв. Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 №1166). Ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания от проведения по установке причальных сооружений на оз. Селигер в районе СНТ «Пачково» Осташковского городского округа характеризуется ухудшением условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, обитающих в оз. Селигер, на участке производства работ. Размер вреда ВБР и среде их обитания рассчитан в соответствии с действующей на тот момент Методикой и составил 77244,59 рублей (т.3 л.д.32-49).
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, суд признает выводы экспертизы соответствующими требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности. Выводы экспертизу основаны на применении методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166. Применение данной методики обосновано экспертом и основано на законных основаниях.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что причиной возникновения ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания от проведения по установке причальных сооружений на оз. Селигер в районе СНТ «Пачково» Осташковского городского округа, выразившегося в ухудшении условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, обитающих в оз. Селигер, явились действия ФИО1 Ущерб составил 77244,59 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам подлежат полному удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Селигерстрой» надлежит отказать.
В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области вред, причиненный водному объекту- оз. Селигер Осташковского района Тверской области, в результате проведения земляных работ в размере 77244 (семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля 59 копеек.
В удовлетворении иска Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в интересах Российской Федерации к ООО «Селигерстрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 28 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Ракитский