дело №а-34/2023
УИД 03RS0№-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Сулейманова И.И.,
при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к начальнику ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1, УФСИН России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1 о признании бездействия незаконным, об обязании устранить выявленные нарушения, о компенсации морального вреда, в котором просит суд признать действия (бездействия) начальника ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО1 незаконными и необоснованными, взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда и психических страданий сумму в размере 10 000 рублей, обязать ФИО1 ознакомить истца с УЗИ простаты от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указано, что начальнику ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по Республике Башкортостан ФИО1 административным истцом было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему копии УЗИ простаты от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.
В первом случае на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместо копии УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ направил ему копию протокола рентгенологического исследования уретроцистографии, во втором случае, по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ просимого истцом копии УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено не было. О не направлении административному истцу копии УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком никак не мотивировано. В выписном эпикризе № о результатах УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается. По мнению административного истца, ФКУЗ МСЧ-2 намеренно скрывает от него результаты исследования простаты, что нарушает его права и гарантии.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФСИН России по Республике Башкортостан.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Башкирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что результат УЗИ ему был необходим для того, чтобы в последующем передать его родным, которые могли бы сходить к соответствующему специалисту и узнать, как лечить его заболевание. Первоначально он дважды обращался к ВРИО начальника ФКЛПУ РБ УФСИН России по РБ с заявлением о предоставлении ему результатов УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился лично к ответчику с заявлением о предоставлении истребуемого им документа. В ноябре 2022 года от административного ответчика им была получена копия УЗИ простаты от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его права были нарушены административным ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием нарушенного права, суд приходит к следующему.
На основании ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Как закреплено в ст. ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В силу ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Положениями статей 5, 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица рассмотреть письменное обращение граждан, должностных и иных лиц в течение 30 дней и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Административным истцом ФИО2 в настоящем иске указано на не направление ему результатов УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по РБ обратился к Врио начальника ФКЛПУ РБ УФСИН России по РБ с заявлением, содержащим просьбу о высылке ему для ознакомления читаемой копии заключения врача УЗД от ДД.ММ.ГГГГ с подписью врача УЗД и расшифровкой, надлежащим образом заверенной.
Указанное заявление ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ из ФКЛПУ РБ УФСИН России по Республике Башкортостан было перенаправлено по компетенции начальнику ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1, о чем ФИО2 был также проинформирован.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены копия протокола рентгенологического исследования уретроцистограммы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФКЛПУ РБ УФСИН России по РБ направлено заявление о предоставлении ему протокола рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача УЗД (УЗИ мочевого пузыря, простаты) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от оперативного лечения (бужирование от ДД.ММ.ГГГГ), заключение лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ, заключение уролога.
ДД.ММ.ГГГГ ФКЛПУ РБ УФСИН России по РБ заявление ФИО2 было перенаправлено в ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, о чем ФИО2 был извещен.
Начальником ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение административного истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены копия протокола рентгенологического исследования уретроцистограммы, копия выписного эпикриза №, копия акта об отказе от лечения от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном выписном эпикризе из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ проводилось УЗИ мочевого пузыря, простаты, в настоящем выписном эпикризе указано на его результаты: без структурных изменений.
Таким образом, просьба административного истца о предоставлении ему заключения врача УЗД (УЗИ мочевого пузыря, простаты) от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком исполнена, ответ направлен с соблюдением установленных Федеральным законом № 59-ФЗ сроков рассмотрения обращений, между тем, исходя из содержания заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он просил предоставить заключение врача УЗД, которое было ему предоставлено и отражено в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ были направлены копии самих УЗИ ОМТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что поскольку обращения истца разрешены в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на них даны письменные ответы уполномоченными должностными лицами, обращения истца рассмотрены в соответствии с установленным порядком, ответ заявителю направлен, права и свободы истца не нарушены.
При этом доказательств нарушения прав истца несвоевременным получением ответа на обращение, в том числе и, исходя из характера направленного обращения, не представлено, а судом не установлено.
Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав непредставлением УЗИ, ссылку административного истца на необходимость получения ультразвукового исследования мочевого пузыря и простаты для последующей их передачи родственникам, и уточнением ими необходимых действий в связи с наличием у административного истца заболевания уретры, суд, находит необоснованной с учетом наличия в материалах настоящего дела акта об отказе от обследования / лечения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, находящийся в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом стриктура уретры и сопутствующими заболеваниями, категорически отказался от предложенного обследования / лечения (оперативное лечение – бужирование уретры), из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент, находясь на госпитализации, неоднократно нарушал режим лечения, отказывался принимать препараты, отказался от оперативного лечения (бужирование уретры).
Суд не усматривает факта причинения истцу при вышеизложенных обстоятельствах нравственных или физических страданий, а истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий должностного лица ФИО1 по рассмотрению обращений ФИО2, которые могли причинить последнему моральный вред. В представленном истцу выписном эпикризе имеется испрашиваемое административным истцом заключение УЗИ – без структурных изменений, таким образом, перед административным истцом раскрыты результаты ультразвукового исследования его мочевого пузыря и простаты, между тем, ФИО2, при наличии данных об отказе от лечения и неоднократном нарушении режима лечения, не представлено доказательств каким именно образом в данном конкретном случае нарушаются права истца, влекущие компенсацию морального вреда.
Доводы административного истца ФИО2, что материалы дела не содержат доказательств рассмотрения обращения истца, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ФИО2 на каждое его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы.
Несогласие с полученным ответом, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку в случае несогласия с полученным ответом ФИО2 имел право на его обжалование в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку истцом не доказан сам факт основания возникновения ответственности в виде возмещения ему компенсации морального вреда и наличие причинной связи между перенесенными им нравственными страданиями и фактом не представления ему заключения УЗИ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 к начальнику ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России ФИО1, УФСИН России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, об обязании устранить выявленные нарушения, о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Кагирова Ф.Р.
Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.