Судья Фураева Т.Н. Дело №33-13630/2023

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело № 2-2355/2023

УИД: 52RS0001-02-2021-011823-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года

по делу по иску М.М.С. к ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.С. обратилась в суд с иском учетом измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Зетта Страхование просила:

- признать решение финансового уполномоченного от [дата] незаконным;

- взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, свои требования мотивировал следующим.

[дата] в 10 часов 50 минут, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Субару Трибека г/н [номер] были причинены механические повреждения.

По факту ДТП [дата] истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявление о страховой выплате. Также автомобиль был предоставлен на осмотр.

В выплате страхового возмещения было отказано.

[дата] в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от [дата] требования истца были удовлетворены. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 387 700 рублей.

[дата] в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая также осталась без удовлетворения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований о выплате неустойки было отказано.

Истец М.М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, заявленная неустойка является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Б.Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования М.М.С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.М.С. (дата рождения: [дата] года рождения, паспортные данные: [номер]) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований М.М.С. о признании решения финансового уполномоченного [номер] от [дата] незаконным, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до разумных размеров, указав, что суд первой инстанции в решении не обосновал и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела является повторным взысканием за одно и тоже нарушение, допущенное страховщиком.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и взыскивая неустойку с ООО «Зетта Страхование» в пользу М.М.С. в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции, установил нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основан й для ее взыскания.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3-К1).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

[дата] произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ г/н [номер] под управлением ФИО6, Хендай Соната г/н [номер] под управлением Б.Е.С. и автомобиля Субару Трибека, г/н [номер], принадлежащего истцу.(л.д. 10,11,12)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО6 Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС [номер].

Гражданская ответственность Б.Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

[дата] истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.(л.д. 37,38).

[дата] страховая компания организовала осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 44-45).

ООО «Центр оценки «Профессионал» по инициативе ООО «Зетта Страхование» было подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от [дата], не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата] (л.д. 46-60).

[дата] страховая компания письменно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 60).

[дата] в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 61).

[дата] страховая компания письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования (л.д. 63).

[дата] в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.(л.д. 64).

[дата] компания письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования (л.д. 65).

[дата] истица обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] по делу №У-21-130035/5010-007 требование истца было удовлетворено частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 387 700 рублей (л.д. 66-78).

[дата] страховой компанией было исполнено решение Финансового уполномоченного от [дата].

[дата] истица направила в адрес страховой компании требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 13).

[дата] страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 14).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

[дата] финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (л.д. 15-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, М.М.С. обратилась в с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, которую счел соответствующей обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворил требования М.М.С. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не обосновал и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела является повторным взысканием за одно и тоже нарушение, допущенное страховщиком, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в суде первой инстанции просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, М.М.С. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате [дата].

[дата] ООО «Зетта Страхование» направило истцу уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

[дата] истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, после чего [дата] страховая компания повторно отказала в удовлетворении заявленных требований.

[дата] истец повторно обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, после чего [дата] страховая компания повторно отказала в удовлетворении заявленных требований

[дата] истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам обращения было вынесено решение [номер] в котором требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 387 700 рублей.

[дата] года ООО «Зетта Страхование» была произведена выплата в размере 387 700 рублей.

[дата] истец обратилась в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. [дата] ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, рассчитанная за период по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства ([дата]) и до исполнения решения финансового уполномоченного и выплаты страхового возмещения в полном объеме ([дата]), что составляет 149 дней от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 387 700 рублей (387 700 руб. х 1% х 149 дней = 577 673 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств несоразмерности неустойки нарушенным правам ООО «Зетта Страхование» в материалы дела не представлены, также как и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушений и разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы как основание для снижения неустойки о том, что в адрес страховой компании не были представлены фотографии автомобиля истца, на основании которых было проведено исследование соответствия повреждений автомобиля в заявленном ДТП, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно акту осмотра от [дата] автомобиль истца был осмотрен ООО «Аварийное экспертное бюро» по инициативе ответчика, а также проведено экспертное исследование ООО «Центр оценки Профессионал» [номер], что не может служить основанием для снижения размера неустойки (л.д. 44-45, 46-60 том 1).

Кроме того, суд учел, что финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными с Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ21-70-К2 от 03.08.2021 года.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, существенное нарушении судом норм материального и процессуального права не допущено, основаниями для отмены судебного решения не имеются.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Сивохина И.А.