Решение по делу № 2А-1707/2022 от 06.09.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, дебиторской задолженности должника, обращения взыскания на имущество.

КОПИЯ

Дело № 2а-1707/2022

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края

В составе судьи Казакова М.В.

При секретаре Хасимовой А.Ш.

С участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО12 ФИО21 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, дебиторской задолженности должника, обращения взыскания на имущество,

установил:

ФИО12 (далее –административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – МОСП по РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, дебиторской задолженности должника, обращению взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) погиб сын административного истца. ДТП произошло по вине ФИО16, которая приговором Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным приговором с ее работодателя ООО « в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Кроме того, ФИО13 приговором Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным приговором с его работодателя ООО «Транс-А» в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. Во исполнение данных судебных актов в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Судебным приставом-исполнителем является ФИО7 Судебный акт о взыскании морального вреда с ООО «» ни в какой части не исполнен, с ООО «Транс-А» взысканы денежные средства в размере 79000 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительных документов исполнительных действий не производит. ФИО7 мер для обращения взыскания на имущество должника не предпринимает, не обращает взыскание на дебиторскую задолженность. ФИО8 как контролирующее лицо должников-организаций не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 не совершила каких-либо действий по получению объяснений от ФИО8 или иных руководителей организаций-должников, при этом она не могла не знать о наличии у организаций-должников многомиллионной дебиторской задолженности, а также об иных денежных переводах, которые совершались в период задолженности перед административным истцом. Административным истцом были направлены многочисленные обращения и жалобы в различные инстанции в целях защиты своих прав. При этом прокуратурой выявлены нарушения со стороны службы судебных приставов, внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Обладая сведениями о возможной дебиторской задолженности, работа по ее установлению и принудительной реализации судебным приставом-исполнителем не ведется, не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Транс-А», ООО «» к административной ответственности. Не предприняты меры по возврату необоснованно списанных денежных средств банком в счет налоговых платежей. Прокуратурой внесено повторное представление об устранении выявленных нарушений, на которое дан ответ об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, дебиторская задолженность не подтверждена, материальные запасы отсутствуют. Мер, направленных на реальное исполнение судебных актов, не предпринято. С должника ФИО14 в пользу ООО «» взысканы денежные средства, которые находятся на депозитном счете ОСП по , но не перечисляются ФИО12 Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества и имущественного положения должника, его дебиторской задолженности, обращению взыскания на имущество должника, дебиторскую задолженность, привлечению ФИО8 к административной ответственности. Административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по установлению и принудительной реализации дебиторской задолженности ООО «», ООО «Транс-А», установлению и обращению взыскания на их имущество. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 (л.д. 170 оборот том 1).

Определением суда от 20.05.2022к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Транс-А», ООО «».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО18 (л.д. 65 том 2).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому административным истцом предъявлены исковые требования также к судебным приставам-исполнителям ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО18 (л.д. 81-83, 89 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований в отношении должника ООО «Сервис ФИО11» по исполнительному производству №-ИП прекращено.

Административный истец ФИО12 в судебное заседание не явилась извещена о слушании дела.

Представитель административного истца ФИО15 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. После объявленного в судебном заседании перерыва для подготовки представителем административного истца пояснений о нарушении прав административного истца, об образовании и наличии дебиторской задолженности у должника по имеющимся в деле бухгалтерским документам представитель административного истца в судебное заседание не явилась, письменных пояснений не представила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО18 не явились, извещены о слушании дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств№-ИП, №-ИП, материалы надзорных производств№-ж-2021, №-ж-2022, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 приговором Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным приговором с ее работодателя ООО «» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

ФИО13 приговором Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным приговором с его работодателя ООО «Транс-А» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО8 является директором ООО «», ООО «Транс-А» (л.д. 14-16, 17-18 том 1).

Во исполнение данных судебных актов в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ООО «Транс-А»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ООО «.<...> том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИПв отношении должника ООО «»прекращено.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет организации, открытый в АКБ «Абсолют Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Транс-А» вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет №, открытый в АКБ «Абсолют банк».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной самоходной техники (получен отрицательный ответ).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Транс-А», , при выходе директор отсутствовал на рабочем месте, опрошен бухгалтер, сообщивший, что основные средства и транспорт на балансе предприятия отсутствуют. Оставлено требование о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ с директора ООО «Транс-А» ФИО8 отобрано объяснение по поводу неуплаты задолженности, вручено предупреждение об ответственности по ст.315 УК РФ. В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя ФИО8 представлены бухгалтерские документы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от АКБ «Абсолют банк» о принятии к исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства, отсутствии денежных средства на расчетном счете организации и составлении инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ на 2000000 руб. и помещении его в очередь неисполненных в срок поручений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ с директора ООО «Транс-А» ФИО8 отобрано объяснение, вручено повторное предупреждение об ответственности по ст.315 УК РФ, вручено требование о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, а также списка сотрудников ООО «Транс-А».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МИФНС № о предоставлении копий деклараций по НДС с приложенными книгами покупок и продаж за 2018-2019 годы. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ МИФНС № в предоставлении запрошенных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транс-А» ФИО8 предоставлены оборотно-сальдовая ведомость и список сотрудников ООО «Транс-А».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Транс-А», вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет организации, открытый в АКБ «Абсолют банк».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Транс-А» вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет, открытый в банке ВТБ (ПАО) (в исполнении отказано в связи с закрытием счета).

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Транс-А» в размере 66915 руб. для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, списаны банком в пользу налоговых платежей, просит принять меры к тому, чтобы все поступающие денежные средства списывались в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 59 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о запрете на совершение регистрационных действий по изменению данных должника ООО «Транс-А» в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка сайта Арбитражного суда Пермского края, в ходе проверки установлено, что по заявлению ООО «Дизель» ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-32655/2019 вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ООО «Транс-А» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «Транс-А» ФИО8 отобрано объяснение, вручено предупреждение об ответственности по ст.315 УК РФ, вручено требование о предоставлении списка счетов, бухгалтерского баланса.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транс-А» ФИО8 предоставлены сведения по счетам, бухгалтерский балансза 2019 год и подтверждение списания-закрытия дебиторской задолженности в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют банк» направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету №.

ДД.ММ.ГГГГ из АКБ «Абсолют банк»поступила выписка по расчетному счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данного расчетного счета по решению № от ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма 12000 руб. и перечислена УПФР в Пермском районе Пермского края, а ДД.ММ.ГГГГ по этому же решению списана сумма 44 915,51 руб. и перечислена УПФР в Пермском районе Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке картотеки арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Пермского края установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности перед ООО «Дизель», остаток непогашенной задолженности составил 73300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Транс-А» ФИО8 вручено требование о предоставлении копий платежных документов об оплате задолженности перед ООО «Дизель» в рамках банкротного дела А50-32655/2019.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транс-А» ФИО8 данные документы предоставлены. При изучении данных документов установлено, что оплату задолженности перед ООО «» за ООО «Транс-А» произвело ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ВСК САО Страховой дом о предоставлении сведений о договорах страхования, заключенных с ООО «ФИО9-А».

ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Абсолют Банк» направлен запрос о движении денежных средств по расчетному счету №.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого установлено, что последнее движение денежных средств по счету было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ООО «Транс-А» находится на личном контроле начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО18, судебному приставу и начальнику отдела даны указания о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, в администрацию г.Перми и Департамент транспорта г.Перми о наличии информации об оказании ООО «Транс-А» услуг по перевозке пассажиров; указано также на необходимость предупреждения директора организаций-должников об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, вторичного направления требований о предоставлении расшифровок дебиторской задолженности, бухгалтерских документов (л.д. 69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по направлен запрос о предоставлении сведений об истории регистрационных действий транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Транс-А» за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа следует, что за ООО «Транс-А» транспортных средств зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент дорог и транспорта администрации направлен запрос о наличии договоров об оказании услуг по перевозке пассажиров. Согласно ответу, такие договоры с ООО «Транс-А» в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КУСП № по заявлению о привлечении директора ООО «Транс-А» и ООО « по ст.ст.315, 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с директора ООО «Транс-А» ФИО8 отобрано объяснение, вручено предупреждение об ответственности по ст.315 УК РФ, вручено требование о предоставлении бухгалтерских отчетностей за 2020 год.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Транс-А» при выходе опрошен директор организации ООО «ТехстройАвтоЭкспресс» ФИО17 (собственник здания), который пояснил, что им поданы сведения в ИФНС об отсутствии ООО «Транс-А» по указанному адресу, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Транс-А» ФИО8 подано заявление о продлении срока предоставления документов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 неоднократно направлялись обращения, жалобы в прокуратуру г.Перми, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, в УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Пермскому краю прокуратурой г.Перми внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП не приняты меры к установлению и обращению взыскания на имущество должника ООО «Транс-А». Обладая сведениями о дебиторской задолженности, работу по ее установлению и принудительной реализации судебный пристав-исполнитель не ведет, не решает вопрос о привлечении ООО «Транс-А» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в частности, невыполнение требований к ООО «Транс-А» о перечислении денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особыхисполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ сведений о дебиторской задолженности, к ДД.ММ.ГГГГ актов сверок с контрагентами, имеющими дебиторскую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство ООО «Транс-А» о принятии мер, направленных на дальнейшее обеспечение списания с банковского счета АКБ «Абсолют банк» денежных средств в пользу взыскателя ФИО12 ввиду списания денежных средств в сумме 66915 руб. в пользу налоговых платежей третьей очереди. Никаких мер по возврату необоснованно списанной банком денежной суммы не предпринято, вопрос о привлечении банка к административной ответственности не разрешен. Указанные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел без исполнения вернулось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «Авангрард» в связи с закрытием счета.

ДД.ММ.ГГГГ с директора ООО «Транс-А» ФИО8 отобрано объяснение, вручено требование о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50,60,62,71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вручения требования, копий договоров, подтверждающих дебиторскую задолженность по счетам 62.01, 60.ДД.ММ.ГГГГ год.

Запросы с целью установления имущества ООО «Транс-А» в регистрирующие, налоговые органы и кредитные организации в процессе принудительного исполнения направлялись неоднократно, ответы отрицательные.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право требования должника ООО «Транс-А» денежных средств к ООО «» в размере суммы задолженности 2056000 руб., размер задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120 том 2).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебным приставом-исполнителем при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Вопреки этому исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились с момента возбуждения исполнительного производства и производятся до настоящего времени, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению, исходя из объективных обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства, с учетом сведений о должнике, его имущественном положении и доходах, определяет необходимый перечень и объем исполнительных действий, а также мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для выявления имущества должника, дебиторской задолженности, обращения взыскания на дебиторскую задолженность, являются несостоятельными.

Как указано выше, меры к установлению имущества должника в рамках исполнительного производства предпринимались регулярно с момента возбуждения исполнительного производства. С этого времени регулярно запрашивались сведения об имуществе должника, банковских счетах и наличии денежных средств на счетах. И с этого же времени регулярно судебным приставом-исполнителем запрашивались у организации-должника документы для выявления дебиторской задолженности. Отсутствие при таких обстоятельствах положительного результата по установлению имущества нельзя поставить в вину судебного пристава-исполнителя.

По существу, в обоснование искового заявление положены выводы, изложенные в представлении прокуратуры г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Пермскому края о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО7 нарушениях.Как было указано выше, в представлении было указано на следующие допущенные нарушения:

1. не приняты меры к установлению и обращению взыскания на имущество должника ООО «Транс-А»;

2. не проведена работа по установлению и принудительной реализации дебиторской задолженности. В частности, указано, что у ООО «Транс-А» за ДД.ММ.ГГГГ год имелась дебиторская задолженность свыше 47000000 руб., должником являлось ООО «».

3. не решен вопрос о привлечении ООО «Транс-А» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ;

4. не приняты меры по возврату необоснованно списанной банком денежной суммы и не решен вопрос о привлечении банка к административной ответственности.

Именно об этом административным истцом предъявлены исковые требования, а именно: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества и имущественного положения должника, его дебиторской задолженности, по обращению взыскания на имущество и дебиторскую задолженность должника, по привлечению ФИО8 к административной ответственности.

Требования о признании незаконным бездействия в связи с непривлечением ООО «Транс-А» к ответственности не заявлены, равно как и требования о признании незаконным бездействия в связи с непринятием мер к возврату необоснованно списанных банком денежных средств и непринятием мер к привлечению банка к ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований положены выводы представления прокурора.

Следует отметить, что бездействие оспаривается с ДД.ММ.ГГГГ.

1. Что касается утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению и обращению взыскания на имущество должника ООО «Транс-А», то данное утверждение административного истца является необоснованным по основаниям, указанным выше. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем регулярно с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры к установлению имущества должника ООО «Транс-А», регулярно запрашивались сведения об имуществе должника, банковских счетах и денежных средствах на счетах. Данные меры предпринимаются и в настоящее время. Доказательства того, что у должника имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, но это имущество утрачено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, суду не представлены, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Отсутствие при таких обстоятельствах положительного результата по установлению имущества нельзя поставить в вину судебного пристава-исполнителя. Тот факт, что банком необоснованно и вопреки постановлению судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в счет иных задолженностей, но не в пользу истца, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

2. Что касается дебиторской задолженности ООО «Транс-А», то в данной части доводы административного истца также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, основным дебитором ООО «Транс-А» являлось ООО «», при этом решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-28817/2015 не установлено оснований для взыскания с ООО «» задолженности, указано, что дебиторская задолженность не является подтвержденной, в исковых требованиях ООО «Транс-А» отказано. Также ООО «Транс-А» в 2017 году обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «» о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено оснований для взыскания с ООО «» заявленной суммы задолженности, в удовлетворении исковых требований отказано, наличие дебиторской задолженности не нашло своего подтверждения (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-21660/2017). Таким образом, дебиторская задолженность ООО «» перед ООО «Транс-А» не подтверждена. Данные обстоятельства существовали еще до того, как было возбуждено исполнительное производство и внесено представление. Более того, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-А» к ООО «» было отказано, это повлекло взыскание с ООО «Транс-А» в пользу ООО «» судебных расходов, невозможность уплаты которых привела к тому, что по заявлению ООО «» было возбуждено дело обанкротстве ООО «Транс-А».Судебным приставом-исполнителем были запрошены у ФИО8 документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «Транс-А» перед ООО «». Из представленных ФИО8 документов следует, что погашение задолженности перед ООО «» произведено за счет заемных средств ООО «», а не собственных материальных запасов. При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «».

Что касается иной дебиторской задолженности, то в соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» списана в виде невозвратных долгов (убытки) дебиторская задолженность с ООО «» на сумму 9346706,04 со счета 60 на счет 91; с ООО » на сумму 11067,00 руб. со счета 30 на счет 91; с ООО «» на сумму 9264400 руб. со счета 60 на счет 91; с ОАО «» (бонус) на сумму 11403,57 руб. со счета 91 на счет 76; с ОАО «» (бонус) ТСА + бонусы на сумму 193409,57 руб. со счета 76 на счет 91.

Из представленных в материалы дела документов, из общедоступных сведений, согласно выпискамиз ЕГРЮЛ, ООО «» исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в отсутствие контрагентов объективно утрачивается возможность для обращения взыскания на дебиторскую задолженность данных юридических лиц. Эти обстоятельства существовали как до возбуждения исполнительного производства, так и до внесения прокурором представления. Дебиторская задолженность ООО «» и ОАО «» не подтверждена контрагентом и списана как безвозвратная ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство также существовало еще до внесения прокурором представления.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «» и повлекшее нарушение прав административного истца.

В ходе разбирательства дела выявлена иная дебиторская задолженность ООО «», наличие которой подтверждено актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право требования должника ООО «Транс-А» денежных средств к ООО «» в размере суммы задолженности 2056000 руб. (том 2 л.д. 119). Права административного истца в данном случае не нарушены.

Возвращаясь к оценке имущественного положения должника, необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем проведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей ООО «Транс-А» за 2020 год, предоставленных ФИО8 по требованию судебного пристава-исполнителя, при этом установлено, что материальные запасы списаны с бухгалтерского баланса в соответствии с актами на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1064174,04 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1219513,02 руб.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно истребованы от ФИО8 объяснения. Так, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО9-А» не ведет деятельность с марта 2018 года, основным видом деятельности являлась перевозка пассажиров и багажа по регулярным городским маршрутам. В связи с внесением в 2019 году изменений в законодательство о лицензировании организация не могла продолжать свою деятельность. Аналогичные сведения отражены в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указано, что возобновить деятельность ООО «Транс-А» не представляется возможным, ФИО8 намерен погашать задолженность перед ФИО12

Данные обстоятельства фактического отсутствия хозяйственной деятельности у ООО «Транс-А» подтверждаются как ответами администрации г.Перми и департамента дорог и транспорта администрации г.Перми на запросы судебного пристава-исполнителя (на что указано выше), так и бухгалтерской документацией ООО «Транс-А». В частности, налоговая декларация на прибыль ООО «Транс-А» за 2020 год подтверждает отсутствие дохода организации.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил анализ финансового положения должника не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании судом представителю истца были заданы вопросы по поводу содержания представленной в материалы дела и в материалы исполнительных производств бухгалтерской документации ООО «Транс-А», на которые представитель истца ответить затруднился. После объявленного в судебном заседании перерыва с целью подготовки представителем административного истца пояснений по поводу содержания бухгалтерской документации, ее значения для подтверждения требований истца о нарушении прав истца, в том числе о наличии у должника дебиторской задолженности, представитель административного истца в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиции не представил. Вместе с тем, именно на административном истце лежит обязанность доказать нарушение своих прав в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что в данном случае не сделано.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вредаможет иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

К моменту возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-А» фактически прекратило свою деятельность, при этом меры по установлению имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем предпринимались сразу после возбуждения исполнительного производства и принимаются постоянно вплоть до настоящего времени.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непривлечением ООО «Транс-А» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а также в связи с непринятием мер по возврату необоснованно списанной банком денежной суммы и по привлечению банка к административной ответственности не заявлены.

Как было указано выше, в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Пермскому края содержится указание на допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушения. Представление не было оспорено.

Вместе с тем, после внесения данного представления судебным приставом-исполнителем предприняты меры к устранению данных нарушений.

В частности, судебный пристав-исполнитель вновь наложил аресты на счета ООО «Транс-А»; установил, что материальные запасы общества списаны с бухгалтерского баланса; установил, что дебиторская задолженность списана в виде невозвратных долгов, а в отношении ООО «Дизель» не подтверждена; выявлена дебиторская задолженность ООО «СпецТрансАвто», на право требования которой обращено взыскание.

Следует отметить, что меры по аресту счетов принимались судебным приставом и ранее. Что касается дебиторской задолженности, то в данном случае в результате действий судебного пристава-исполнителя подтверждено и зафиксировано отсутствие дебиторской задолженности ООО «», при этом установлено, что не было данной дебиторской задолженности уже к моменту возбуждения исполнительного производства, что исключает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае.Что касается дебиторской задолженности ООО «СпецТрансАвто», то она подтверждена лишь актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право требования должника ООО «Транс-А» денежных средств к ООО «» в размере суммы задолженности 2056000 руб. Таким образом, права административного истца в данном случае восстановлены.

Оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку документы по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО8 предоставлял, при невозможности своевременного предоставления запрашиваемых документов предупреждал об этом судебного пристава-исполнителя, заявлял ходатайства об увеличении срока, к которому необходимо было предоставить документы. В данном случае требования судебного пристава-исполнителя исполнялись, документы по требованиям судебного пристава-исполнителя Ж.С.ВБ. как директорООО «Транс-А» предоставлял.

Более того, при указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие хозяйственной деятельности и прибыли у организации-должника, учитывая отсутствие имущества и дебиторской задолженности у организации-должника, непривлечение ФИО8 как руководителя ООО «Транс-А» к административной ответственностиза невыполнение требований судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав административного истца, что исключает незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Наличие иных организаций, в которых ФИО8 является директором, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, поскольку в рамках исполнительного производства должником выступает именно ООО «Транс-А», а не иные юридические лица.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер к возврату денежных средств, незаконно списанных со счета ООО «Транс-А» банком АКБ «Абсолют Банк», также подлежат отклонению. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление об обращении взыскания на расчетный счет, открытый в АКБ «Абсолют Банк», было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, после чего принято банком к исполнению. Списание денежных средств со счета произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства уже перечислены иным лицам, что исключает возможность возврата данных денежных средств. При этом списание денежных средств в пользу иных лиц произведено банком, а не судебным приставом-исполнителем. Соответственно, данное обстоятельство нельзя поставить в вину судебному приставу-исполнителю. К моменту получения сведений о списании денежных средств срок привлечения кредитной организации к административной ответственности истек. Как было указано выше, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя в данной части не оспорены. Отсутствие же денежных средств, в том числе в результате их списания банком в пользу иных лиц, объективно исключает возможность обращения на них взыскания, что исключает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, учитывая, что заявленное административным истцом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя установлено в результате прокурорской проверки и отражено в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, обращение административного истца в суд с иском о признании незаконным данного бездействия состоялось только в апреле 2022, то есть с пропуском срока на обжалование.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия по исполнению судебного акта. В ходе исполнения требований исполнительного документа неоднократно были отобраны объяснения у ФИО8, совершен выход по адресу организации должника, обращено взыскание на расчетные счета организации, ФИО8 неоднократно предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, наличие дебиторской задолженности и имущества, на которое возможно обращение взыскания, у ООО «Транс-А» не установлено.Исполнительное производство находится на личном контроле начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО18

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества и имущественного положения должника, его дебиторской задолженности, по обращению взыскания на имущество и дебиторскую задолженность должника, по привлечению ФИО8 к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО12 ФИО24 к начальнику отдела-старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО18 ФИО25, судебным приставам-исполнителям Кустовой ФИО26, ФИО27, ФИО19 ФИО28, ФИО20 ФИО29, ФИО22 ФИО30, ФИО23 ФИО31 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества, дебиторской задолженности должника, обращениявзыскания на имущество в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества и имущественного положения должника, его дебиторской задолженности, по обращению взыскания на имущество и дебиторскую задолженность должника, по привлечению ФИО8 ФИО32 к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры к установлению и обращению взыскания на имущество и дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «Транс-А» по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (19 сентября 2022 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник в административном деле № 2а-1707/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-001501-98