К делу № 2-3583/2022
УИД № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,
с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Авиаремонт», ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» (далее – ОАО «325 АРЗ») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что являлся работником ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» с <дата>, согласно дополнительному соглашению от <дата> № № изменен трудовой договор от <дата> № № и в соответствии с условиями трудового договора принят на работу в ОАО «325 АРЗ» по должности – инженер по АО 8-го разряда в станции наземных и летных испытаний, с обязанностью выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией «№».
В соответствии с приказом ОАО «325 АРЗ» № № от <дата> он уволен с <дата> в связи с прекращением трудового договора с указанием основания – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С решением о его увольнении он не согласен, указывает, что нарушены нормы трудового законодательства, также нарушен порядок расторжения трудового договора.
В приказе ОАО «325 АРЗ» № № от <дата> приведены ссылки на основание:
- уведомление от <дата> б/н «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»,
- предложение об имеющихся вакансиях на ОАО « 325 АРЗ» от <дата> № №
- предложение об имеющихся вакансиях на ОАО « 325 АРЗ» от <дата> № №
В уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> №№, указано на то, что приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» от <дата> № № введена в действие должностная инструкция «№», которая изменяет должностную инструкцию «№». Указанное уведомление было обжаловано в Таганрогском городском суде. Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> №№ не содержит указаний на изменения какого-либо условия трудового договора от <дата> № № и дополнительного соглашения от <дата> № №. Работодатель ОАО « 325 АРЗ» не предоставлял проект дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> № № и новой редакции дополнительного соглашения к указанному трудовому договору с ФИО5 В соответствии с содержанием уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> №№ указано на то, что вносится изменение в должностную инструкцию «№».
Согласно должностной инструкции «№» определена должность – инженер станции наземных и летных испытаний по авиационному оборудованию.
Согласно должностной инструкции «№» определена должность – инженер по авиационному оборудованию.
Изменение должностной инструкции и введение новой должности по сути это фактически представляет собой перевод на другую должность.
Введением новой инструкции фактически изменяется трудовая функция работника, что не является изменением условий трудового договора.
В период трудовой деятельности штатное расписание ОАО «325 АРЗ» оставалось неизменным. Работодатель ОАО «325 АРЗ» не обосновал свое решение о его увольнении следствием изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест, структурной реорганизации производства, но при этом ухудшало его положение как работника по сравнению с условиями коллективного соглашения.
Увольнение истца на основании приказа ОАО «325 АРЗ» № л/с -1 от <дата> осуществлено без согласия профсоюзной организации ОАО «325 АРЗ».
Истец указывает на то, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой ст. 74 кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
Изменения, вносимые в должностную инструкцию «№» посредством утверждения должностной инструкции «№» фактически направлены на изменение трудовой функции, выполняемой истцом. Одновременно с этим Управляющий директор ответчика не наделен полномочиями изменять должностные инструкции, так как не является лицом, действующим от имени ОАО «325 АРЗ» без доверенности. Кроме указанных доводов, незаконность увольнения ФИО5 выразилась и в несоблюдении процедуры увольнения.
<дата> было представлено предложение об имеющихся вакансиях на ОАО «325 АРЗ» от <дата> №, о получении копии которой истцом была поставлена подпись, но при этом сразу же была вручена копия приказа «325 АРЗ» № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО5 Его мнение и воля в предложении о имеющихся вакансиях на ОАО «325 АРЗ» от <дата> № не выказано, к тому же представленный перечень вакансий не содержал сведений о размере заработной платы и должностных обязанностей, что исключало возможность выражения воли по причине ограничений, созданных работодателем.
Истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признать незаконным и недействительным приказ ОАО «325 АРЗ» № № от <дата> о прекращении трудового с ФИО5; восстановить ФИО5 в должности инженера станции наземных и летных испытаний по авиационному оборудованию в структурном подразделении – станция наземных и летных испытаний ОАО «325 АРЗ»; взыскать с ОАО «325 АРЗ» в пользу ФИО5 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ОАО «325 АРЗ» в пользу ФИО5 компенсацию за вынужденный прогул за период с <дата>.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 (присутствуя ранее) и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения. В судебном заседании пояснили, что отсутствовали изменения трудовых функций работника, процедура увольнения истца соблюдена.
Представитель третьего лица АО «Авиаремонт» – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В своем заключении старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. указал, что со стороны работодателя допущены нарушения порядка увольнения истца, изменились трудовые функции истца, каких-либо дополнительных соглашений в адрес истца не направлялось и не издавалось. ФИО5 написал заявление на предоставление отпуска, работодателем отпуск был предоставлен, но приказ об увольнении вынесен в период нахождения истца в отпуске. Никаких заявлений об отзыве работника из отпуска ФИО5 не писал. Считал необходимым взыскать компенсациею морального вреда в пределах разумного.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ОАО «325 АРЗ» в должности инженера по авиационному оборудованию (АО) станции наземных и летных испытаний (СНиЛИ) 8 разряда с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, приказом о прекращении трудового договора № от <дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.67-71, 152).
Основанием для прекращения трудового договора с ФИО5 по п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ явились уведомление № б/н от <дата> «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», предложение об имеющихся вакансиях на ОАО «325 АРЗ» от <дата> г. № предложение об имеющихся вакансиях на ОАО «325 АРЗ» от <дата> г. №.
Так, <дата> приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» № введена в действие должностная инструкция инженера по авиационному оборудованию (станция наземных и летных испытаний) № № (т.1 л.д.72-82) взамен должностной инструкции инженера станции наземных и летных испытаний по авиационному оборудованию № № (т.1 л.д.89-94).
<дата> истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от <дата> с приложением копии утвержденной должностной инструкции № №, которые вступают в силу по истечении 2-х месяцев с момента получения уведомления, с разъяснением положений ст. 74 ТК РФ, а также последствий отказа работы в новых условиях, что подтверждается собственноручной подписью истца (т.1. л.д.81).
В уведомлении указано, что в ранее действующую должностную инструкцию № внесены следующие изменения в пункты №№ с присвоением нового регистрационного номера №. В случае согласия ФИО5 продолжать Работу в соответствии с требованиями утвержденной должностной инструкции, Работодатель в качестве стимулирования Работника считает необходимым провести аттестационные мероприятия в соответствии с СТП-325.06.02.111 «Организация обучения и повышение квалификации» с рассмотрением вопроса о присвоении следующего очередного 9 квалификационного разряда и изменения условий трудового договора.
В обоснование заявленных требований о незаконности увольнения ФИО5 ссылается на то, что Управляющий директор ОАО «325 АРЗ» не наделен полномочиями изменять должностные инструкции, вносить изменения в штатное расписание. В новой должностной инструкции указаны новые квалификационные требования и дополнительно возложены обязанности по руководству нештатным подразделением обработки полетной информации, что свидетельствует об изменении трудовой функции. Также ему не было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, не были предложены все имевшиеся вакантные должности, приказ об увольнении издан в последний день двухмесячного срока, указанного в уведомлении, в день увольнения он находился в отпуске без сохранения заработной платы, трудовые обязанности в этот день не исполнял, был приглашен на работу посредством телефонного звонка своего непосредственного начальника для ознакомления с документами.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).
Из приведенных выше положений норм материального права следует, что в случаях, установленных в части 1 статьи 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора возможно по инициативе работодателя, с условием предупреждения работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца. При отказе работника от изменения условий договора и отсутствии возможности перевода работника на другую работу или отказе работника от перевода трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника, по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В обоснование своих возражений, представители ответчика ссылаются на то, что наименование должности, в которой работал истец, осталось неизменным. Законность вручения истцу уведомления, внесения в должностную инструкцию № изменений, являлись предметом спора в рамках гражданского дела №, рассмотренного ранее Таганрогским городским судом, в результате которого действия работодателя признаны правомерными. Должностная инструкция утверждена уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Необходимость внесения изменений в должностную инструкцию истца возникла в результате проведенной проверки состояния летной работы и обеспечения безопасности полетов в ОАО «325 АРЗ». Ранее истец выполнял обязанности по руководству нештатным ППИ на основании отдельных приказов. <дата> и <дата> истцу предложены вакантные на предприятии должности, истец собственноручно написал, что отказывается от предложенных вакансий, что было учтено, как непосредственное мнение Работника. У Работодателя отсутствовала обязанность доведения ФИО5 размера заработной платы и должностных обязанностей имеющихся вакантных должностей.
Как следует из материалов дела, Приказом Управляющего директора № от <дата> утверждено Положение о подразделении полетной информации» № (Далее – №) (т. 1 л.д.95-100).
В соответствии с п.п. 1.1 №, подразделение полетной информации (ППИ) является нештатным структурным подразделением станции наземных и летных испытаний (СН и ЛИ) ОАО «325 АРЗ» и предназначено для проведения объективного контроля наземных и летных испытаний самолетов по данным бортовых устройств регистрации параметрической информации общего значения.
Руководство и координацию деятельности подразделения полетной информации осуществляет начальник СН и ЛИ (п.п.1.2 Положения). Назначения на должности в ППИ и освобождение от них производятся приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» по представлению начальника СН и ЛИ и главного инженера ОАО «325 АРЗ».
Согласно п.п. 1.6.1 П-325. №, численный и персональный состав ППИ определяется из числа ИТС СН и ЛИ, прошедших подготовку в учебном центре ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации», допущенных к выполнению работ по декодированию, дешифрованию и анализу полетной информации. Персональный состав, права и ответственность персонала подразделения и его руководителя устанавливаются ежегодными приказами Управляющего директора ОАО «325 АРЗ». С учетом ограниченного объема работ, отсутствием парка собственных ВС, персонал ППИ определяется, как правило, в составе трех авиационных специалистов: начальник ППИ (инженер ППИ), техник ППИ (2 специалиста). Руководство ППИ осуществляет начальник СН и ЛИ через инженера по АО.
В соответствии с п. 1№, к ППИ предъявляется обязательное требование наличия Свидетельства соответствия ФАУ «Авиационный регистр Российской Федерации» на право осуществления работ в области сбора, обработки и использования полетной информации.
Права и обязанности начальника ППИ и персонала ППИ определяются должностными инструкциями № и № соответственно (п.п.2.2 Положения).
Из материалов дела следует, что приказами Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» № от <дата>, № от <дата> № от <дата> «Об организации выполнения работ по кодированию, дешифрованию, анализу и использованию полетной информации бортовых самописцев и регистраторов государственных и гражданских судов в ОАО 525 АРЗ» на <дата>, <дата> и <дата> гг., функции начальника ППИ возложены на инженера СН и ЛИ по АО ФИО5 под непосредственным руководством начальника СН и ЛИ ФИО1 С данными приказами ФИО5 ознакомлен под роспись, что подтверждается отметками в листах ознакомления, которые истцом не оспаривались (т. 1 л.д.129-136).
В период с <дата> года ПАО «ОАК» проведена комплексная проверка состояния летной работы и обеспечения безопасности полетов на станции наземных и летных испытаний (СН и ЛИ) ОАО «325 АРЗ», по результатам которой составлен акт от <дата> (т. 1 л.д.111-120).
По результатам рассмотрения поступившего акта от <дата> Управляющим директором АО «Авиаремонт» в адрес Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» <дата> за исх. № № направлены рекомендации, в том числе, о включении авиационных специалистов подразделения полетной информации (ППИ), являющегося нештатным структурным подразделением СН и ЛИ, в перечень специалистов предприятия, для чего провести в ОАО «325 АРЗ» организационно-штатные мероприятия, в том числе при необходимости исключить вакантные должности в СН и ЛИ; в связи со штатными изменениями привести в соответствие положение о СН и ЛИ с учетом функционала, выполняемого подразделением полетной информации, а также должностные инструкции специалистов СН и ЛИ (утвердить новые, внести изменения в действующие) (т.3 л.д.52).
Приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» № 459 от 30.12.2021 «Об организационных изменениях», в связи с организационными изменениями, вызванными проведенной ПАО «ОАК» комплексной проверкой состояния летной работы и обеспечения безопасности полетов на станции наземных и летных испытаний ОАО «325 АРЗ», нештатное подразделение полетной информации (ППИ) ликвидировано с <дата>, функционал ППИ включен в функционал производственного подразделения станции наземных и летных испытаний СН и ЛИ с перераспределением нагрузки на работников СН и ЛИ. Начальнику СН и ЛИ в связи с организационными изменениями условий труда и в соответствии с распределением обязанностей между работниками СН и ЛИ приказано: внести изменения (дополнения) в должностные инструкции соответствующих работников СН и ЛИ (без изменения их трудовой функции); разработать новое положение о СН и ЛИ; предоставить должностные инструкции и положение о СН и ЛИ на утверждение Управляющему директору ОАО «325 АРЗ»; после утверждения должностных инструкций ознакомить с ними работников под роспись (т. 3 л.д.53-54).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Так, Положением о станции наземных и летных испытаний №, введенным в действие приказом Управляющего директора № от <дата> предусмотрено, что руководство работой техников (механиков) и контроль качества выполненных работ осуществляют инженеры СН и ЛИ по специальностям: планер и двигатели (П и Д), авиационное оборудование (АО), радиоэлектронное оборудование (РЭО) (п.п. 2.3). Планируемые для СН и ЛИ работы выполняются техниками (механиками), которые делятся по специальностям: самолет и двигатель (С и Д), авиационное оборудование (АО), радиоэлектронное оборудование (РЭО). Группа специалистов по АО обслуживает и авиационное вооружение и десантно-транспортное оборудование (п.п.2.6). Контроль выполнения работ техниками (механиками) осуществляют инженеры по специальностям (п.п. 2.7). Обслуживание средств объективного контроля и их дешифрование осуществляют специалисты по АО под руководством инженера СН и ЛИ по АО (кроме МС-61, обслуживание которого осуществляют специалисты радиоэлектронного оборудования) (п.п. 2.9) (т.1 л.д.101-108).
Положением о станции наземных и летных испытаний №, введенным в действие приказом Управляющего директора № от <дата> также предусмотрено, что руководство работой техников (механиков) и контроль качества выполненных работ осуществляют инженеры СН и ЛИ по специальностям С и Д, АО, РЭО (п.п. 2.4). Планируемые для СН и ЛИ работы выполняются техниками (механиками), которые делятся по специальностям: самолет и двигатель (С и Д), авиационное оборудование (АО), радиоэлектронное оборудование (РЭО). Группа специалистов по АО обслуживает и авиационное вооружение (АВ) и десантно-транспортное оборудование (ДТО), данные работы контролирует начальник СН и ЛИ (п.п.2.6). Контроль выполнения работ техниками (механиками) осуществляют инженеры по специальностям (п.п. 2.7). Для выполнения работ по объективному контролю полетов, облетов и наземных испытаний авиационной техники в составе СН и ЛИ формируется внештатное Подразделение Полетной Информации (далее по тексту – ППИ). Численныйи персональный состав ППИ из числа авиационных техников (механиков) СН и ЛИ по АО и РЭО определяется приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» по представлению главного инженера и начальника СН и ЛИ (п.п. 2.14) (т.3 л.д.21-108).
Указанные в уведомлении <дата> обстоятельства изменения должностных обязанностей работника, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, при этом уточнение трудовых действий при выполнении указанных обязанностей и объема работы в части новых обязанностей ФИО5, таких как контроль хода приемки ВС ГосА, ГА и ЭА; приема от членов экипажа сообщения об работоспособности AT с определением уровня исправности систем АО; контроль порядка приема и передачи тарировочных графиков; контроль хода сдачи ВС ГосА, ГА и ЭА после выполнения работ на АРЗ; прием мер к сдаче AT в эксплуатирующие организации в установленные сроки (п.п. 2.18); осуществление руководства нештатным подразделением обработки полетной информации; знать объем его работ, задачи и функции (п.п. 2.19), не содержат оснований для внесений изменений в должностную инструкцию инженера по авиационному оборудованию (станция наземных и летных испытаний).
Кроме того, выданное истцу уведомление не содержит никаких указаний на условия трудового договора сторон, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению, в связи с чем ФИО5 не мог выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях с учетом изменений должностной инструкции, в данном уведомлении истцу фактически предложено увеличение должностных обязанностей, что по своей сути не свидетельствует об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Суд приходит к выводу, что факт возложения должностных обязанностей в отношении истца, изложенных в п.п. 2.18 и 2.19 должностной инструкции, о чем указано в уведомлении, в совокупности с Положением о станции наземных и летных испытаний №, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), а свидетельствует лишь о проведении мероприятий об устранении недостатков, отмеченных в акте о проверке состояния летной работы и обеспечения безопасности полетов в ОАО «325 АРЗ» от <дата>.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований к прекращению с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, а именно: вакантная должность авиационного техника по приборам и электроборудованию, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие указанной вакантной должности.
Так, согласно штатному расписанию <дата> год на СН и ЛИ имелось две штатные единицы авиационного техника по приборам и оборудованию, одну из которых занимал ФИО2 на основании приказа № № от <дата> (т. 2 л.д.37-38).
В связи с увольнением <дата> ФИО3 также занимавшего должность авиационного техника по приборам и электроборудованию в СН и ЛИ, с целью приведения штатной численности основных производственных рабочих станции наземных и летных испытаний в соответствие с производственной программой на <дата> – 6 должностных единиц, приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» № № от <дата> из штатного расписания станции наземных и летных испытаний исключена 1 вакантная должностная единица – авиационного техника по приборам и электроборудованию (т.2 л.д.45).
Ссылка представителя истца на то, что на <дата> ОАО «325 АРЗ» направляло сведения о наличии вакантной должности авиационного техника по приборам и электроборудованию, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из ответа на судебный запрос ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога», ОАО «325 АРЗ» <дата> заявлены сведения об 1 вакансии «Авиационный механик (техник) по приборам и электрооборудованию». Дополнительно сообщено, что «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» ОК 016-94 (ОКПДТР) профессии рабочих авиационных специальностей, в том числе «Авиационный механик (техник) по приборам и электрооборудованию» (код 10007, контрольное число 3, диапазон разрядов 2-6, ЕТКС 57, код по ОКЗ 7515) предусматривает наличие специалиста по данной профессии как «Авиационный механик по приборам и электрооборудованию», так и «Авиационный техник по приборам и электрооборудованию» в зависимости от уровня образования, квалификации и потребности работодателя. В дополнение к ранее направленному ответу ГКУ РО «Центр занятости населения г. Таганрога» направили сведения о вакансии ОАО «325 АРЗ» «Авиационный механик (техник) по приборам и электрооборудованию», размещенной <дата> на Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа России». Должностные обязанности авиационного механика по приборам и электрооборудованию – работа с приборами и электрооборудованием Ан-12, Ан-72, з/п от 27000 руб. (т. 3 л.д.56-61).
Вакантная должность «Авиационный механик по приборам и электрооборудованию» на СН и ЛИ предлагалась ФИО5 <дата>, что подтверждается соответствующим предложением и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о том, что Управляющий директор ОАО «325 АРЗ» не наделен полномочиями изменять должностные инструкции, вносить изменения в штатное расписание, судом отклоняются как необоснованные в силу того, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> года по гражданскому делу № иску ФИО5 к ОАО «325 АРЗ» о признании незаконным уведомления работника об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, установлена правомерность действий Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» по утверждению должностных инструкций работников Общества. Решение вступило в законную силу <дата> (т. 2 л.д.139-144).
Полномочия Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» по утверждению штатного расписания ОАО «325 АРЗ», должностных инструкций работников Общества, также подтверждаются ответами на судебные запросы АО «Авиаремонт», ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», исполняющих полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «325 АРЗ» в спорный период времени.
При этом, доводы представителя ответчика о правомерности действий по увольнению ФИО5 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со ссылкой на вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> года по гражданскому делу №, судом отклоняются как необоснованные, поскольку предметом рассмотренного судом гражданского дела № являлось материально-правовое требование ФИО5, как работника ОАО «325 АРЗ», об оспаривании действий Работодателя по направлению ему уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата> №№ и утверждения должностной инструкции № приказом Управляющего директора ОАО «325 АРЗ» от <дата> №
Предметом данного спора является правомерность действий ответчика по увольнению истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не является тождественным ранее рассмотренному спору.
Ссылка истца на незаконность увольнения ввиду отсутствия согласия профсоюзной организации судом отклоняется, поскольку увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, являющемуся самостоятельным основанием увольнения, не требует получение мотивированного мнения профсоюзного органа.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (ч. 1, 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, <дата> в ОАО «325 АРЗ» поступило заявление ФИО5 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 3-х календарных дней с <дата> по семейным обстоятельствам (т.2 л.д.11).
Согласно приказу от <дата> №1 ФИО5 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, в дальнейшем подпись ВрИО управляющего директора ФИО4 на данном приказе зачеркнута, согласно рукописному тексту в приказе – в связи с прекращением трудового договора от <дата> № <дата> (приказ № л/с 1 от <дата>), приказ от <дата> № № л/с-1 с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы считать не реализованным (т. 2 л.д.12).
Поскольку в рассматриваемом случае, увольнение ФИО5 происходило не в связи с ликвидацией организации, и на день увольнения он находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем работодатель был извещен, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО5 в период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы. Сведений об отзыве работника из отпуска материалы дела не содержат.
Возражения представителя ответчика о том, что <дата> истец исполнял трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени, не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска ФИО5 не издавался, сам факт нахождения истца в ОАО «325 АРЗ» в период нахождения в отпуске не свидетельствует об исполнении им <дата> трудовых обязанностей. То обстоятельство, что <дата> истец был вызван на работу непосредственным начальником для ознакомления с документами, как позже выяснилось, связанными с его увольнением, ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.
При таком положении у ответчика не имелось законных оснований для увольнения работника, следовательно, требования ФИО5 о признании приказа ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» № от <дата> о прекращении с ним трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ подлежат удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе в ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в должности инженера по авиационному оборудованию 8 разряда Станции наземных и летных испытаний с <дата>.
Положения ст. 234 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.
С учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справки ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» среднедневной заработок ФИО5 за <дата> по <дата> составил 1590 руб. 30 коп. (№) (т.1 л.д.227).
Размер заработной платы ФИО5 за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, исходя из количества рабочих дней в указанный период (по производственному календарю) – 112 дней, составляет: 1 590,30 руб. x 112 = 178 113 руб. 60 коп.
Выплаченная истцу сумма при увольнении в размере 14246,90руб. является выходным пособием, в связи с чем, подлежит учету судом при расчете взыскиваемой суммы утраченного заработка (аб. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 163 866 руб. 90 коп. (178113,60 руб.-14246,90 руб.) (за вычетом 13% НДФЛ). Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, а именно нарушение права истицы в связи с незаконным увольнением, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 руб.
При таком положении исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит 4777 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО5 на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО5 на работе в ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в должности инженера по авиационному оборудованию 8 разряда Станции наземных и летных испытаний с <дата>.
Взыскать с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО5 плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 163 866 руб. 16 коп. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4777 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.