78RS0002-01-2024-024953-39

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5333/2025 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штраф по ЗоЗПП, компенсации морального вреда 20000 руб.. расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., оформление нотариально доверенности 2000 руб., почтовые расходы 584 руб. В обоснование иска указывал на то, что при покупке транспортного средства истцу была реализована дополнительная услуга в виде программы С-Garant «Премиум» стоимостью 500000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств, 06.12.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако в установленный законом срок обязательства ответчиком в добровольном прядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что через два месяца после приобретения автомобиля истец попал в ДТП, автомобиль восстановлению не подлежал, нуждаемость в данном договоре отсутствовала.

Ответчик ООО «Ауро-Авто» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее направил свою позицию по иску (л.д.30-31).

Третье лицо ПАО «Росбанк» представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21.07.2024 между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №2324278-Ф, согласно которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2041 578,95 руб. на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительны услуг указанных в заявлении о предоставлении автокредита. Залогом данного кредита выступил автомобиль ОМОDA C5, 2023 г.в., цвет черный, стоимостью 1 999 600 руб.

В тот же день между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен договор №СО12809 (продленная гарантия), сумма по договор составила 500000 руб. и была включена в сумму кредита, перечислена ООО «КАРМАРТ»

Согласно представленных со стороны ответчика ООО «Аура-Авто» документов, по заявлению ФИО2 он был подключён к программе C-Garant «Премиум» на основании опционного договора №СО 12809, выдан сертификат, по условиям которого ООО "Аура-Авто" обязуется по требованию клиента оказать услуги в виде эвакуации на СТО при гарантийном случае, эвакуации на СТО при ДТП, технической мойки по гарантийному случаю, консультацию по страховому праву, консультацию по ДТП, проверки выплаты СК, оценки после ДТП, оценки рыночной стоимости ТС, автотехической экспертизы. Срок действия 24 мес., предоставление услуг по программе обслуживания оказывает ООО "Методика".

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 500 000 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на право отказаться от исполнения договора, истец направил 06.12.2024 в адрес ООО "Аура-Авто" заявление (претензию) об отказе от исполнения опционного договора, возврате уплаченной по нему денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", довод ООО "Ауро-Авто" о том, что при заключении опционного договора истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, во внимание принять быть не может, так как подобное условие договора ущемляет право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что нарушает явно выраженные законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку договор расторгается по инициативе потребителя в связи с иными нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем в данном случае полежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как штрафная санкция за неправомерное удержание денежных средств. Таким образом, проценты подлежат взысканию за заявленный истцом период времени с 23.12.2024 года (истечение 10 дневного срока для исполнения требований) по 25.05 20245 года (дата вынесения решения суда) с учетом заявления требования о взыскании до фактического исполнения, на сумму 500000 руб. составят 44869,64 руб. с начислением по ключевой ставке Банка России до фактического возврата суммы долга 500000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 282 434,82руб. (500000+44869,64+20000)/2

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя с учетом категории дела, его сложности, участия представителя в судебных процессах, является разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы и подлежит взысканию в полном размере.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 2000 руб., поскольку из текста данной доверенности (л.д.26-27) усматривается, что ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела, она содержит более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №2-5333/2025.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии и искового заявления в суд составляют 584 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча денежные средства, уплаченные по договору №СО 12809 от 21.07.2024 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 27.05.2025 в размере 44869 рублей 64 копейки и с 28.05.2025 с начислением процентов по ключевой ставке Банка России до фактического возврата суммы долга 500000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рубля, штраф по ЗоПП в размере 282434 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 584 рубля.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 г.