24RS0033-01-2025-000226-29
Гр. дело № 2-1073/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа - Банк» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа - Банк» об освобождении имущества от ареста, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CORONA, 1994 года выпуска, белого цвета, номер кузова № регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки TOYOTA CORONA, 1994 года выпуска, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет белый, по договору купли-продажи транспортного средства, стоимостью 210000 рублей.
В тот же день транспортное средство было ему передано с ключами и ПТС №, СТС №.
При заключении договора ФИО2 не сообщила истцу о наличии каких-либо обременений в отношении данного автомобиля, прав третьих лиц на него, в договоре купли-продажи автомобиля также на это не указано.
В связи с техническим состоянием автомобиля, истец не мог поставить его на регистрационный учет, после ремонта транспортного средства, обратившись в ГИБДД узнал о наличии запрета регистрационных действий.
Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая потребовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, произвел полную оплату покупаемого товара, ограничений на автомобиль на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не было, судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационный действия после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в иске, на вопросы суда пояснил, что длительное время выбирал автомобиль, денежные средства передавал наличными при супруге, длительное время ремонтировал автомобиль, и лишь после этого прошел техосмотр, а также оформил полис ОСАГО и обратился в ОГИБДД, где ему было отказано.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Альфа Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении суду не представили.
Ответчик ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило.
Заслушав истца, свидетеля ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.
Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA CORONA, 1994 года выпуска, номер кузова №, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет белый, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки TOYOTA CORONA, 1994 года выпуска, номер кузова №, VIN отсутствует, регистрационный номер № цвет белый, на основании договора купли-продажи (л.д.10-14).
В п.2.2 договора указано, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, не имеет каких-либо обременений, не заложено, не арестовано, не является предметом судебного разбирательства, свободно от прав третьих лиц (л.д. 10).
Согласно п.4.3 договора право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю после подписания Сторонами Передаточного акта и при условии полном оплаты имущества.
В связи с чем ФИО1 является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному акту (приложение к договору купли-продажи транспортного средства) (л.д.14).
Как следует из указанного передаточного акта, п. 1.2, продаваемое транспортное средство подлежит ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в РЭО Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Лесосибирску о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства (л.д.19), в чем ему было отказано, в связи с наличием постановления о запрете на регистрационные действия.
В отношении продавца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной 19.11.2024г. исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 712580 рублей 09 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, а также на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>А (л.д.21,53-59).
Не согласившись с правомерностью наложения запрета на регистрационные действия и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине наличия необходимости в ремонте, ФИО1 обратился за судебной защитой.
В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО4, которая на вопросы суда пояснила, что супруг длительное время выбирал автомобиль, в силу того, что ограничены в денежных средствах. Автомобиль был приобретен старенький, который требовал ремонта, денежные средства были переданы наличными, а продавец передала ПТС, СТС и ключи, затем длительное время супруг автомобиль ремонтировал, а когда обратились в ОГИБДД было отказано, о наличии исполнительных производств им ничего известно не было.
Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, свидетель в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств какой-либо их заинтересованности в материалах дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до наложения в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия.
Право собственности на транспортное средство, как на движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Из искового заявления, пояснений ФИО1, а также свидетеля, следует, что ФИО1 открыто и добросовестно владел данным автомобилем, осуществлял все полномочия собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, что является основанием для признания ФИО1 собственником спорного автомобиля в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного истцом автомобиля отсутствовали аресты и запреты на регистрационные действия.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. От 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
Суд учитывает, что истец обратился в суд с иском в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Упомянутый запрет наложен после приобретения автомобиля ФИО1 и полной оплаты его покупной цены. Из материалов дела следует, что постановление о запрете на регистрационные действия вынесено в отношении ответчика ФИО2, а не истца ФИО1.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Истец предпринял достаточную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется в соответствии с обязательствами, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки TOYOTA CORONA, 1994 года выпуска, номер кузова № был наложен арест и запрет, материалы дела не содержат. Соответственно, суд считает ФИО1 добросовестным приобретателем вышеупомянутого транспортного средства.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им 13.09.2024г., при продаже автомобиля истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.
Автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет в ОГИБДД в силу объективных причин – нахождения его в неработоспособном состоянии.
Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.01.2028 (л.д.2), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA CORONA, 1994 года выпуска, номер кузова №, VIN отсутствует, регистрационный номер №, цвет белый, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО7 от 22.11.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.