РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В.,
при секретаре Хохловой М.О.,
с участием представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2023 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ответчики работали в Эксплуатационном локомотивном депо Новая Чара – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Трудовые отношения с ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в 6.37 ч. московского времени на 1 669 км. пк 4 железнодорожной станции Леприндо локомотивная бригада в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3, управляя локомотивом серии 2ТЭ10М №, при скорости 18,5 км/ч допустили проезд запрещающего показания маневренного светофора М7 с последующим взрезом стрелочного перевода № (без схода подвижного состава), в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 26 302,08 рублей. Истец на основании п. 1 ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 26 302,08 рублей.
В судебном заседании установлено.
Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке основано на том, что обязанность по безопасному движению локомотива лежит на обоих ответчиках в равной степени, так как помощник и машинист в составе бригады дублируют друг друга, помощник должен доложить, машинист должен убедиться.
Ответчик ФИО2 пояснил, что не отрицает своей вины в том, что локомотив, которым они управляли, осуществил взрез стрелочного перевода, так как наблюдение за стрелками и светофорами является обязанностью локомотивной бригады. Однако настаивает на том, что проезда на запрещающий сигнал светофора с их стороны не было, маневренный светофор горел белым цветом. Учитывая, что светофор был белым цветом, он решил, что маршрут приготовлен правильно, в этой связи и не досмотрел за положением стрелки. От светофора до стрелки расстояние составляло примерно 150 м., он имел возможность отследить положение стрелки и остановить локомотив. Согласился с тем, что между им и помощником машиниста ФИО3 при следовании локомотива не соблюдался регламент переговоров между собой. Также попросил уменьшить сумму ущерба, заявленную к взысканию, так как в настоящее врем он не работает, состоит на учете в центре занятости населения, где получает пособие в размере 16 629,60 рублей, ежемесячно оплачивает алименты на ребенка в размере ? части дохода и кредитные обязательства в Банк ВТБ ПАО.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки в суд не предоставил (л.д. ).
В соответствии с п. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО2, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза (грузовое движение), в последствии переведен на должность машиниста тепловоза (грузовое движение), откуда уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон (л.д. 22-23).
Ответчик ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза (работа на подталкивании поездов), откуда уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон (л.д. 24-25).
Исковые требования истца о возмещении ущерба, связанного с ликвидацией последствий взреза локомотивом стрелочного перевода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 6.37 ч. (время московское) на 1 669 км. пк 4 железнодорожной станции Леприндо, обусловлены тем, что локомотивная бригада в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3, управляя локомотивом серии 2ТЭ10М №, при скорости 18,5 км/ч допустили проезд запрещающего показания маневренного светофора М7 с последующим взрезом стрелочного перевода №, в подтверждение чего представлены следующие доказательства:
- техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной события послужило не принятие мер локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 к остановке маневренного состава перед маневренным светофором М7 с запрещающим показанием из-за не наблюдения за показанием указанного светофора. При этом, установлено, что локомотивная бригада в нарушение п. 33, 35 приложения № к Инструкции по организации движения поездов и маневренной работы на железнодорожном транспорте РФ, приложению № к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при производстве маневров не наблюдала за положением стрелок и не обеспечила безопасное производство маневров, при следовании по станционным железнодорожным путям не руководствовались показаниями маневровых светофоров, в результате чего в нарушение п. 15.10 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, допустили проезд запрещающего сигнала маневрового светофора М7. Кроме того, в нарушение п. 15.4 данной Должностной инструкции локомотивная бригада не соблюдали установленный регламент переговоров (л.д. 7-15);
- объяснительная от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что, работая по <адрес> хозяйственным поездом локомотивом №, они проехали светофор М7 на белый свет, поэтому за стрелочными переводами не наблюдали (л.д. );
- объяснительная от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что при пересечении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> маневрового светофора М7, последний горел белым светом, он не увидел неправильно установленный стрелочный перевод из-за неисправности калорифера (печки) (л.д. ).
Проанализировав вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт взреза локомотивом стрелочного перевода № произошел по вине ответчиков, что ответчиком ФИО2 не оспаривается. Суд считает, что ответчики имели возможность предотвратить данное событие при надлежащем наблюдении за производством маневров, в том числе положением стрелок. В данных работодателю объяснительных ответчики не отрицают факт того, что они не следили за стрелочными переводами.
В качестве доказательств понесенных расходов на устранение аварии истцом представлена справка, согласно которой затраты на аварийно-восстановительные работы составили 9 960,59 рублей, нарушение графика движения поездов 16 341,49 рублей (л.д. 20).
Из раздела 4 технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийно-восстановительные работы были произведены в связи с повреждением первой межостряковой тяги и электропривода стрелочного перевода №, на станции Леприндо у входного светофора были задержаны 2 хозяйственных поезда № и № и 2 грузовых - № и №.
С учетом наличия технического заключения и соответствующих калькуляций оснований считать указанные затраты необоснованными, а расчет расходов недостоверным, у суда не имеется.
В этой связи суд за основу при разрешении спора принимает расчет исковых требований, предоставленный истцом. Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.
Учитывая изложенное и доказательства того, что в результате невыполнения должностных обязанностей машинистом тепловоза ФИО2 и помощником машиниста тепловоза ФИО3, выразившихся в нарушении п. 33, 35 приложения № к Инструкции по организации движения поездов и маневренной работы на железнодорожном транспорте РФ, приложению № к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 15.4, 15.10 Должностной инструкции работников локомотивных бригад, ставших основной причиной взреза локомотивом стрелочного перевода №, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о причинении ответчиками ущерба истцу в размере 26 302,08 рублей.
Исходя из справок ОАО «РЖД» средняя заработная плата ответчиков выше данной суммы ущерба (л.д. 26-27).
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, исковые требования ОАО "РЖД" к ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.
При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время проживает один, не работает, но состоит на учете в центре занятости населения, где ежемесячно получает пособие в размере 16 629,60 рублей (л.д. ). Ответчик имеет обязательства по оплате алиментов на содержание ребенка в размере ? части заработной платы и кредита в размере 6 752,47 рублей (л.д. ).
При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд сведений об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, равно как и наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству.
Учитывая, что ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения положений ст. 250 ТК РФ, учитывая сумму ущерба, присужденную к взысканию, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых сумм с ответчика ФИО2
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Следовательно, ответчик, полагающий, что его имущественное положение не позволяет ему сразу и (или) единовременно оплатить взысканную решением суда задолженность, может обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Ввиду удовлетворения иска к ответчикам, с них подлежат взысканию в солидарном порядке пользу истца понесенные при обращении в суд с иском расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ОАО "РЖД" к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №), ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ОАО «РЖД» сумму ущерба в размере 26 302,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 989,06 рублей, всего взыскать 27 291 (двадцать семь тысяч двести девяносто один) рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2023 г.
УИД 75RS0011-01-2023-000129-82