Решение по делу № 2-137/2023 от 08.06.2023 - о защите прав потребителей.

дело № 2-137/2023 (2-6254/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-007461-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«08» июня 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и истцом был заключен договор страхования по полису №, в отношении автомобиля «<данные изъяты>» VIN «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе на случай наступления рисков: Действие третьих лиц п. 4.1.5. Страховая сумма на дату заключения Договора страхования определена в размере 4 070 000 руб. 00 коп. На период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 3 459 500 руб. 00 коп.

Страховая премия составляет 181 523, 54 рублей и была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования к управлению транспортного средства были допущены следующие лица: истец и Фурман ФИО12.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>. разбив стекло передней левой двери, передней правой двери, правой задней двери, левой задней двери <данные изъяты> похитило из салона автомашины подушку безопасности, а также причинило существенный ущерб салону автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился правоохранительные органы по факту причинения ущерба застрахованному ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу осмотра происшествия, было осмотрено ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, предоставив необходимый пакет документов.

Исходящим письмом за номером №, по убытку №, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к ФИО16 для изготовления экспертного заключения.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы расчетная стоимость ремонта ТС составляет 4 073 988 руб. 96 коп., рыночная стоимость ТС на момент происшествия составляет 3 459 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 1 216 927 руб. 56 коп.

Таким образом сумма, подлежащая в выплате страхового возмещения, составляет: 2 212 572 руб. 44 коп. из расчета: страховая сумма - стоимость годных остатков - 30 000 руб. 00 коп. (франшиза).

Согласно п. 8.1.7. Правил страхования, а случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки; остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 2 002 563, 57 рублей.

Сумму взыскания с ответчика истец рассчитывает в размере 536 136,43 рублей из расчёта: невыплаченное страховое возмещение в размере 2 538 700 рублей – 2 002 563, 57 рублей выплаченное страховое возмещение.

Страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес Ответчика направила досудебную претензию, что подтверждается квитанцией оплаты и описью вложения. Ответ не предоставлен.

Стоимость услуг за составление экспертного заключения № № от 16.03.2022г. составила 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы по направлению досудебной претензии составляют 247 руб. 84 коп.

На день подачи настоящего искового заявления ответчик продолжает уклоняться от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что разумным и справедливым взыскание с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 536 136 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 576руб. 98 коп. от суммы 2538700 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 536136,43 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.; расходы по оплате направления досудебной претензии в размере 247 руб. 84 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 14 263 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО3 уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице представителя ФИО4 требования просил оставить без удовлетворения, сообщив об отсутствии правовых оснований для выплаты Обществом страхового возмещена истцу. Представил письменное возражение по иску. В случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, сообщив об их несоразмерности.

Третьи лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения по иску не высказали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе на случай наступления рисков: действия третьих лиц п 4.1.5, страховая выплата на дату заключения договора определена в размере 4 070 000 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 3 459 500 рублей. Страховая премия составила 181 523,54 рублей и оплачена истцом. Согласно полису страхования к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, разбив стекло передней левой двери, передней правой двери, правой задней двери, левой задней двери <данные изъяты> похитил из салона автомашины <данные изъяты>, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з№ подушку безопасности, а также причинило существенный ущерб салону автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту причинения ущерба указанному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателем ОМВД России по району Кунцево города Москвы ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Кунцево города Москвы, дознание по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, предоставив необходимый пакет документов.

САО «ВСК» отказало в выплате в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилась к ФИО18., согласно экспертного заключения № которого расчетная стоимость ремонта ТС составляет 4 073 988,96 рублей, рыночная стоимость ТС на момент происшествия составляет 3 459 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 1 216 927,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес САО «ВСК» направила досудебную претензию, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не предоставлен, как и не удовлетворены требования истца.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 002 563,57 рублей, тем самым признав случай страховым.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО19

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО20 у эксперта нет оснований технического характера считать невозможным образование разнонаправленных разрезов, царапин, проколов элементов салона, демонтаж подушки безопасности рулевого колеса, разрушение стекол дверей, разрушение осветительных приборов приборов автомобиля <данные изъяты> 200 г.р.з. № зафиксированных протоколом осмотра места происшествия, материалами фотофиксации, актами осмотров при обстоятельствах изложенных в постановлении о признании потерпевшим ФИО2 в рамках уголовного дела с применением мускульной силы человека и неограниченного кругу подручных средств. Царапины являются разнонаправленными, не имеют общего вектора. Следообразующий объект с выступающей узкой частью обладающей большей плотностью чем элементы салона. Разрушение стекол светопрозрачных частей осветительных приборов (с утратой фрагментов) не позволяет установить геометрические параметры и характеристики следообразующего объекта (отсутствие следа). Разрезы обшивок сидений и подголовников являются разнонаправленными. Проколы уплотнителей дверных проёмов характеризуются направлением воздействия снаружи внутрь. Следообразующий объект с острой выступающей частью. Ответить на третий вопрос не представляется возможным, поскольку в экспертной практике не существует методик, позволяющих разделить методами автотехнической экспертизы повреждения по времени их возникновения. На основании ответов на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на дату происшествия без учета износа, составляет 2 538 700 рублей.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО21 поскольку у суда нет никаких оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, развернутыми, соответствуют иным, представленным суду доказательствам и согласуются с ними.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недополученную страхового возмещения в размере 536 136,43 рублей (из расчета 2 538 700 рублей (сумма по судебной экспертизе) — 2 002 563,57 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Истец также просит взыскать 277 576,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку основное требование о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 135 792,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней — 2 538 700*10*20%/365=13 910,68 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 229 дней - 2 538 700*229*7,50%/365=119 458 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня — 536 136,43*22*7,50/365=2 423,64 рубля.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены. Оснований для снижения размера установленных процентов судом также не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, поскольку была лишена возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ей ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение оценки истцом оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение оценки, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец посредством Почты России заказным письмом направлял в адрес САО «ВСК» досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которого составила 247,84 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ч. 1, ст. 333.19 НК РФ с соответчика, подлежат взысканию, в пользу истца, понесенные им, расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 14 263 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта ФИО22. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО23

Расходы за проведение экспертизы были возложены на САО «ВСК».

Согласно ходатайства эксперта расходы по производству судебной экспертизы составили 62 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, удовлетворение исковых требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт серия № №) к САО «ВСК» (ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 536 136, 43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 792,32 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 рулей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 263 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Ходатайство эксперта ФИО24 о взыскании стоимости оплаты услуг судебной экспертизы - удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» в пользу указанного эксперта денежные средства в счёт затрат на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев