Дело № 2-66/2025
45RS0008-01-2024-002014-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.06.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш г/н <***> ввиду незаконного уголовного преследования и ненадлежащего хранения автомобиля в период с 27.12.2018 по 26.01.2024,
установил:
ФИО1 подал в суд иск к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш г/н <***> ввиду незаконного уголовного преследования и ненадлежащего хранения автомобиля в период с 27.12.2018 по 26.01.2024. В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2019 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району было возбуждено уголовное дело №11901370007000191 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 18.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Также указано, что 27.12.2018 следователем СО ОМВД России по Кетовскому району составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого при производстве осмотра места происшествия изъят автомобиль Порш г/н <***>. 03.04.2019 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Кетовскому району автомобиль Порш г/н <***> признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Указано, что 24.01.2024 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 24.01.2024 автомобиль возвращен ФИО1, а 27.01.2024 производство по уголовному делу прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Указав, что непринятием мер по сохранности автомобиля ФИО1 причинен ущерб в размере 654697 руб., который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, и состоит из:
10000 руб. - за оказанные услуги по составлению экспертного заключения, выплаченных ИП ФИО2,
- 8000 руб. - за эвакуацию автомобиля Порш г/н <***> выплаченных ООО «Автостоп»,
- 97500 руб., 20970 руб., 102327 руб. - стоимость ремонта пневмоамортизаторов, аккумулятора, тормозной жидкости, антгифриза, фильтров, выплаченных ИП ФИО3,
- 198000 руб. - стоимость ремонта кузова автомобиля по удалению вмятин и окраске выплаченные ФИО4,
- 19900 руб. - стоимость масла и фильтров АКПП выплаченных ИП ФИО5,
- 200 000 руб. - стоимость молдингов рамок стекол.
В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы, истец требования изменил, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения расходов связанных с незаконным уголовным преследованием и ненадлежащим хранением автомобиля Порш г/н <***> в период с 27.12.2018 по 26.01.2024 в размере 370100 руб., из которых:
97500 руб. - выплаченные ИП ФИО3 в счет стоимость выполненных работ по замене переднего левого пневмоамортизатора (3500 руб.), замене переднего правого пневмоамортизатора (3500 руб.), замене правого заднего пневмобалона (2000 руб.), диагностика и поиск неисправностей (2500 руб.), калибровка уровня подвески (2000 руб.), стоимость амортизатора передней подвески левый (30000 руб.), стоимость амортизатора передней подвески правый (30000 руб.), стоимость пневмобалона заднего правого (24 000 руб.),
123500 руб. - выплаченных ИП ФИО4 за работы по удалению вмятин без покраски (град по всему кузову) в размере 120000 руб. и работы по снятию и установке обивки потолка 3500 руб.,
131100 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта №23- 25 от 05.03.2025 (104889 руб. - стоимость запасных частей, 2800 руб. - стоимость материалов, 23400 руб. - стоимость ремонтных воздействий),
10000 руб. - за оказанные услуги по составлению экспертного заключения выплаченных ИП ФИО2,
8000 руб. - за эвакуацию автомобиля Порш г/н <***> выплаченных ООО «Автостоп».
Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в размере 70000 руб., из которых 40000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Владимиров Б.А., действующий на основании доверенности и ордера, на требованиях настаивали. Объяснили, что повреждения автомобиля, связанные с его ненадлежащим хранением истцом устранены в части, в подтверждение чего в дело представлены заказ-наряды и платежные документы. Так же объяснили, что повреждения автомобиля связные с ДТП не заявлены рассматриваемым иском, представили данные о страховой выплате по результатам ДТП и копию калькуляции, которой руководствовался страховщик. Объяснили, что к возмещению заявлены именно повреждения автомобиля связанные с ненадлежащим хранением. Объяснили, что вмятины на крыше автомобиля возникли в результате повреждения автомобиля градом в 2019 году, в целях ремонта по удалению вмятин возникла необходимость в осуществлении работ по снятию и установке обивки потолка автомобиля. Молдинги повреждены в связи с тем, что автомобиль опечатывался липкой лентой. Объяснили, что поскольку автомобиль был изъят у истца на период с 27.12.2018 по 26.01.2024, то по возврату автомобиля возникла необходимость ремонта пневмоамортизаторов, а также замены аккумулятора, т.к. в результате ненадлежащего хранения они пришли в негодность.
Представитель Российской Федерации в лице МВД России ФИО6, она же представитель третьего лица УМВД России по Курганской области, действующая на основании доверенностей, иск не признала. Полагала, что причинно-следственная связь повреждений не доказана.
Представитель ОМВД России «Кетовский» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
От третьих лиц ООО «Успех, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Дорошок Н.А, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 - явки нет, юридически извещены.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.12.2018 около 7:20 на 15 км. автодороги Курган-Звериноголовское на территории Кетовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Порш г/н <***>, под управлением ФИО1, зарегистрированного на его же имя.
27.12.2018 в период с 10:00 по 12:00 СО ОМВД России по Кетовскому району осуществлен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. При производстве осмотра места происшествия автомобиль Порш г/н <***> изъят.
01.04.2019 СО ОМВД России по Кетовскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
03.04.2019 постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району автомобиль Порш г/н <***>, зарегистрированный на имя ФИО1, был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
18.06.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
После неоднократного рассмотрения уголовного дела судом и его возвращения для производства дополнительного следствия 27.01.2024 постановлением следователя СО ОМВД России «Кетовский» уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
26.01.2024 на основании постановления следователя СО ОМВД России «Кетовский» от 24.01.2024 автомобиль был возвращен ФИО1
В тот же день, 26.01.2024 автомобиль Порш г/н <***> осмотрен ИП ФИО2, отчетом об оценке ИП ФИО2 от 24.02.2024 №01.02.24-82 величина восстановительного ремонта данного автомобиля применительно к повреждениям зафиксированным в акте осмотра определена в 448400 руб.
Исходя из объяснений истца и его представителя стоимость восстановительного ремонта в связи с порождением автомобиля Порш в результате ДТП - возмещены страховой выплатой.
Настоящим иском истец просит возместить повреждения автомобиля, прочиненные в результате ненадлежащего хранения данного автомобиля в период с 27.12.2018 по 26.01.2024.
По ходатайству стороны истца с целью установления истины по делу назначалась судебная экспертиза, исполнение поручалось ООО «НАЭЦ «Информ Проект», на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:
1. Установить, имелись ли по состоянию на 26.01.2024 повреждения автомобиля Порш г/н <***>, связанные с его ненадлежащим хранением за период с 27.12.2018 по 26.01.2024, в том числе установить возникли ли в данный период вмятины на крыше данного автомобиля, а также задней двери, капота, установить необходимость замены/ремонта пневмоамортизаторов, аккумуляторной батареи, возможности дальнейшего использования технических жидкостей (масел, тормозной жидкости, антифриза и т.п.), фильтров, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим хранением?
2. Установить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш г/н <***> применительно к повреждениям, установленным при ответе на вопрос №1, по состоянию на даты фактического устранения недостатков хранения?
Согласно результатов судебной экспертизы ООО «НАЭЦ «Информ Проект» от 05.03.2025 №23-25 в результате исследования характера повреждений и необходимых работ по ремонту автомобиля Порш г/н <***>, заявленных истцом как находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим хранением автомобиля, эксперт ФИО24 пришел к следующим выводам:
- следствием ненадлежащего хранения автомобиля являются следы клеевого состава на капоте, всех дверях, молдингах стекол дверей, молдингах стоек дверей, задних крыльях, лючке топливного бака, двери задка (результат установки опечатывающих пломб) и неисправность аккумуляторной батареи в виде замыкания (хранение разряженной аккумуляторной батареи при отрицательных температурах);
- не представляется возможным достоверно определить причинно-следственную связь между ненадлежащим хранением автомобиля и повреждениями лобового стекла в виде царапины, повреждениями крыши в виде множественных вмятин и нарушением лакокрасочного покрытия переднего правого крыла (повреждения получены в результате внешних механических воздействий);
- не представляется возможным достоверно определить наличие и характер повреждений передних пневмоамортизаторов и пневмобаллона заднего правого (на экспертизу не представлены) и, соответственно, причинно-следственную связь работ по замене указанных деталей с ненадлежащим хранением автомобиля.
С учетом выявленной экспертом причинно-следственной связи повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш г/н <***> в результате ненадлежащего хранения экспертным заключением ООО «НАЭЦ «Информ Проект» от 05.03.2025 №23-25 определена в 131089 руб.
В судебном заседании эксперт ООО «НАЭЦ «Информ Проект» ФИО24 объяснил, что произведенные в отношении автомобиля Порш ремонтные работы не восстановили его в полном объеме, сумма требующаяся для устранения следов клеевого состава и замены аккумулятора составляет 131089 руб. Также объяснил, что выявить причинно-следственную связь между ненадлежащий хранением автомобиля и повреждениями пневмоамортизаторов и пневмобаллона заднего правого не представилось возможным по причине их замены и не представления эксперту поврежденных пневмоамортизаторов и пневмобаллона заднего правого. Применительно к повреждениям крыши автомобиля в виде множественных вмятин - причинно-следственную связь с ненадлежащим хранением эксперту не представилось возможным установить, соответственно ремонтые работы крыши автомобиля также не включены в расчет при составлении экспертного заключения. Объяснил, что нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла в связи с ненадлежащим хранением имелось (наличие клеевого состава), однако, ввиду того, что правая передняя дверь подлежала ремонту в полном объеме согласно калькуляции страховщика (ввиду повреждения автомобиля Порш в результате ДТП), ремонтные работы применительно к правой передней двери не включены в расчет при составлении экспертного заключения.
Доказательств в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи возникновения следов клеевого состава на капоте, всех дверях, молдингах стекол дверей, молдингах стоек дверей, задних крыльях, лючке топливного бака, двери задка автомобиля Порш г/н <***> с установкой опечатывающих пломб, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи неисправности аккумуляторной батареи в виде замыкания - стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта применительно к указанным повреждениям.
Определенную экспертным заключением ООО «НАЭЦ «Информ Проект» от 05.03.2025 №23-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш г/н <***> применительно к устранению следов клеевого состава и стоимости аккумуляторной батареи в размере 131089 руб. суд находит обоснованной, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С доводами эксперта об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между повреждениями пневмоамортизаторов и пневмобаллона заднего правого и ненадлежащим хранением автомобиля в обозначенный в иске период, суд соглашается, поскольку поврежденные пневмоамортизаторы и пневмобаллон заднего правого не представлялись эксперту (со слов истца утилизированы) и отсутствует какая-либо фиксация вида поврежденных пневмоамортизаторов и пневмобаллона заднего право, описание их повреждений. Представленная истцом в судебное заседание справка ИП ФИО3 от 28.05.2025 о том, что при приемке автомобиля было установлено, что резиновые детали на пневмобалонах и пневмоамортизаторах потеряли эластичность и имели повреждения в виде порывов, что привело в невозможности их эксплуатации из-за того, что при прокачивании происходила утечка воздуха - учитывается судом, однако не принимается во внимание как достоверное доказательство наличия причинно-следственной связи между повреждениями и ненадлежащим хранением, поскольку специальные познания ИП ФИО3 в сфере машиностроения не подтверждены, а то обстоятельство, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» – само по себе наличие именно у ФИО3 специальных познаний в сфере машиностроения не подтверждает, иных доказательств стороной истца применительно к данному поставленному на обсуждение вопросу не представлено. Соответственно, оснований для возмещения истцу за счет ответчика затрат связанных с оплатой 97500 руб. ИП ФИО3 в счет стоимости выполненных работ по замене переднего левого пневмоамортизатора, замене переднего правого пневмоамортизатора, замене правого заднего пневмобалона, диагностика и поиск неисправностей, калибровки уровня подвески, стоимости амортизатора передней подвески левый, стоимости амортизатора передней подвески правый, стоимости пневмобалона заднего правого - суд не находит.
Что касается требований истца о возмещении затрат в размере 123500 руб., выплаченных ИП ФИО4 за работы по удалению вмятин без покраски (град по всему кузову) в размере 120000 руб., и работ по снятию и установке обивки потолка 3500 руб., то суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Исходя из объяснений истца автомобиль Порш г/н <***> в период с 27.12.2018 по 26.01.2024 находился либо во дворе ОМВД России по Кетовскому району (после переименование ОМВД России «Кетовский»), либо на открытой автомобильной стоянке ООО «Успех». 25.06.2019 имело место выпадение крупного града диаметром 20 мм, в связи с чем автомобиль Порш г/н <***> был поврежден градом.
Исходя объяснений третьих лиц ФИО10 и ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела, автомобиль Порш г/н <***>, являющийся вещественным доказательством, как и все аналогичные вещественные доказательства, хранился на улице, во дворе ОМВД России «Кетовский».
Исходя из представленной в дело копии договора ОМВД России по Кетовскому району с ООО «Успех» от 28.12.2016, с дополнительными соглашениями к данному договору №1, №2, №3, - ОМВД России по Кетовскому району арендовало у ООО «Успех» открытую автомобильную стоянку.
Исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2018, которым автомобиль Порш г/н <***> был изъят, повреждения именно крыши автомобиля не зафиксировано.
Между тем, исходя из осмотра автомобиля Порш г/н <***>, осуществленного ИП ФИО2 в день возврата автомобиля ФИО1, зафиксированы характерные повреждения панели крыши - множество вмятин по всей поверхности (вероятно последствия града).
Наличие 25.06.2019 в с. Кетово опасного явления в виде града, диаметром 20 мм., подтверждается справкой Курганского ЦГМС-ФИЛИАЛА ФГБУ «УРАЛЬСКОЕ УГМС» от 13.05.2025.
В заказ-наряде ИП ФИО4 №491 от 14.05.2024 отражены работы с автомобилем Порш г/н <***>, связанные с удалением вмятин без покраски (град по всему кузову).
Исходя из пояснений ИП ФИО4 к заказ-наряду №491 от 14.05.2024 при удалении вмятин на автомобиле Порш г/н <***> применена технология с предварительным снятием и установкой обивки потолка, с целью сохранения без повреждений оригинального лакокрасочного покрытия.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит подтвержденными доводы истца относительно того, что повреждения панели крыши автомобиля Порш г/н <***> были причинены в период с 27.12.2018 по 26.01.2024, т.е. с даты изъятия, и в последующем хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля применительно к устранению следов вмятин причиненного градом в размере 120000 руб. (удаление вмятин без покраски), а также необходимости и стоимости работ по снятию и установке обивки потолка в размере 3500 руб., не оспорены стороной ответчика, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта применительно к данным повреждениям не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение того, что существовал более разумный и рациональный способ устранения имеющихся повреждений панели крыши автомобиля причиненного градом, кроме как со снятием и установкой обивки потолка автомобиля. Указанные произведенные затраты подтверждаются представленной в дело копией заказ-наряда ИП ФИО4 №491 от 14.05.2024 во взаимосвязи с копией чека об оплате от 05.07.2024.
Что касается требований истца о возмещении затрат в размере 8000 руб., выплаченных ООО «Автостоп» за перевозку автомобиля Порш г/н <***> на основании договора от 25.01.2024 в место, указанное заказчиком ФИО1, то суд не находит оснований для возмещения истцу данных затрат за счет ответчика, поскольку после ДТП, имевшего место 27.12.2018, автомобиль Порш в любом случае подлежал бы эвакуации за счет истца с места ДТП, т.к. находился в аварийном состоянии. Доказательств в подтверждение того, что стоимость эвакуации автомобиля Порш с места ДТП по состоянию на 2018 год составляла бы меньшую сумму – суду не представлено. Доводы истца относительно того, что после ДТП, а также в течение периода указанного в иске, перемещение автомобиля Порш к местам хранения осуществлюсь именно за счет истца, не подтверждены материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Л. нуждался и вправе был рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении поставленного на разрешение вопроса о возмещении судебных издержек по настоящему делу, к возмещению заявлено 30000 руб. (квитанция от 02.06.2025) с учетом договора истца на юридическую помощь с адвокатом Владимировым Б.А. от 08.08.2024, предметом которого являлось изучение документов, составление иска, представление интересов истца в судебных заседаниях.
В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) минимальное вознаграждение за составление иска составляет 8000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб. за день участия (по настоящему делу имело место 9 дней участия судебном заседании
Соответственно, расходы на оказанную юридическую помощь в размере 30000 руб. являлись разумными.
Расходы на составление отчета ИП ФИО2 (10000 руб.) и расходы на оплату работ эксперта ООО «НАЭЦ «Информ Проект» (40000 руб.) - являлись необходимыми расходами.
Доказательств в подтверждение того, что понесенные истцом судебные издержки являются завышенными - стороной ответчика не представлено.
Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, поскольку материальные требования истца удовлетворены на 70,70%, в счет возмещения судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 56560 руб. (30000 руб. +10000 руб. + 40000 руб.) х 70,70%.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 254589 руб., а так же взыскать в счет возмещения судебных расходов 56560 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
Решение суда в полном объеме составлено 11.07.2025.