УИД: 77RS0005-02-2022-012606-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 годаадрес
Головинский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/23 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику адрес Банк» о расторжении договора целевого займа №2899709820 от 16.07.2019г., просил обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов, зафиксировать общую сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.
Истец мотивировал свои требования тем, что 16.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа №2899709820. В настоящее время истец не может исполнять обязательства по данному кредитному договору по причине ухудшения материального положения, вызванного потерей работы. Дохода истца не хватает для исполнения обязательств по кредитному договору.
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.
Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и объяснений ответчика, 16.07.2019г. между истцом и адрес Банк» заключен договор целевого займа №2899709820 .
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениям ст. ст. 450, 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора целевого займа №2899709820 отсутствуют. Ухудшение материального положения заемщика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, поскольку принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае.
Таким образом, в данной части, требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Истец, не отрицая факт нарушения им обязательства по кредитному договору, обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.
Руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, с учетом положений ст.56 ГПК РФ суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не представлен расчет неустойки, требования не отвечают требованиям конкретности, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить разумность и соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника.
Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду того, что суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуг, отсутствуют предусмотренные ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности выплатить штраф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023г.