<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-4134/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.
при секретаре Мызниковой М.И.,
с участием представителей истца ДДЛ, ПАА, представителя третьего лица КДА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОВ к ПНВ о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ТОВ обратилась в суд с иском к П Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е», далее Общество, в лице бухгалтера ТОВ, ошибочно переведены денежные средства двумя платежными поручениями на сумму 7 873,64 рублей и 99 320 рублей, всего на сумму 107 193,64 рубля на расчетный счет П Н.В., ранее являвшейся сотрудником Общества в должности главного бухгалтера. Трудовые отношения между Обществом и ответчиком прекращены. Платежи проведены на счет ответчика ошибочно, поскольку в Общества имеется сотрудник с такой же фамилией и именем, как ответчик. В назначении платежа на сумму 99 320 рублей указано – «командировочные за февраль 2022», в назначении платежа на сумму 7 873,64 рублей указано – «возмещение стоимости проезда и теста февраль 2022».
С целью возврата ошибочно произведенных платежей, истец, 14.03.2022 произвел перевод на расчетный счет ответчика 1 рубль, указав «отразив», просьбу: «возвратить ранее произведенный ошибочный платеж на сумму 107 193,64 руб.», но действий со стороны ответчика не последовало. По данному факту истцом подано в полицию заявление, после проведенной проверки, со стороны УМВД России по Псковской области последовал ответ, из которого следует, что в данном случае усматривается гражданско-правовой спор. Денежные средства истцом возмещены Обществу.
18.07.2022 между Обществом и истцом заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ТОВ за счет собственных средств внесла на расчетный счет Общества 107 700 рублей, с учетом комиссии.
20.07.2022 истец повторно, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика требование/претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 107 193,64 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента получения настоящего требования и копию соглашения о возмещении ущерба. Письмо ответчик не получил, конверт вернулся в адрес истца за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, ТОВ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107 193,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 579,92 рублей до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Е».
В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ от иска принят судом. Определением суда от 21.12.2022 производство по делу в этой части прекращено.
Истец ТОВ в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представители истца ТОВ – ПАА, ДДЛ в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ООО «Е» КДА в судебном заседании исковые требования ТОВ поддержала и пояснила, что П Н.В. работала в Обществе главным бухгалтером. 22.01.2020 П Н.В., без объяснения причины, не предупреждая работодателя, не вышла на работу. Впоследствии оказалось, что П Н.В., выполняющая обязанности по совместительству кадрового сотрудника, и, имея доступ к сейфу, где хранились печать Организации и трудовые книжки сотрудников, ночью пришла в офис и оформила свое увольнение, перечислила себе денежные средства, изъяла из документации свое личное дело. На телефон директора в 4-5 часов пришло смс-сообщение, что в банке сняты деньги. Больничные листы они не получали, хотя ответчик знала где находится их офис. Ответчик забрала свой документ и наверняка корректно оформила запись в трудовой книжке. В Обществе имеется сотрудник с такой же фамилией и именем как ответчик, в связи с чем, ТОВ ошиблась при переводе денежных средств.
Ответчик П Н.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду возражения в письменном виде, в обоснование которых указала, что доказательств неосновательного обогащения истцом не представлено. Она работала в Обществе в должности главного бухгалтера с 2018 года. В последний рабочий день 22.01.2020 она заболела, что подтверждается больничными листами, и трудовые отношения пролонгировались до 03.03.2020. Временная нетрудоспособность наступила в период действия трудовых отношений с Обществом. За период нетрудоспособности с 22.01.2020 по 02.03.2020 компенсация составляет 43 347,25 рублей, а с учетом задержки выплаты, задолженность Общества перед ней составляет 55 227,2 рублей. Считает, что она не обогатилась, а получила выплату пособия по временной нетрудоспособности. Осуществив перевод денежных средств на её счет, истец не обращалась в Банк с заявлением об отмене денежного перевода. Банк также к ней не обращался, и она не имела технической возможности исполнить обратный платеж. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме и производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отношения как возникшие из неосновательного обогащения, должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ТОВ с 16.02.2022 является бухгалтером ООО «Е» на основании приказа о приеме на работу.
Ответчик ПНВ, согласно приказу о приеме на работу от 01.10.2018, с указанного числа принята на работу в ООО «Е» на должность «главного бухгалтера». 22.01.2020 трудовые отношения прекращены.
Сотрудник Общества ПНЕ (совпадает фамилия и имя с ответчиком) приказом ООО «Е» от 09.12.2019 принята на работу менеджером.
По состоянию на отчетный период 1 календарного 2020 года сотрудниками Общества являлись, в том числе, П Н.В. и П Н.Е., что подтверждено сведениями о застрахованных лицах, направленными Обществами в ОПФР по Псковской области через АО «ПФ «СКБ Контур» 12.02.2020, принято ОПФР по Псковской области 17.02.2020.
Согласно сведениям о застрахованных лицах, на отчетный период 02 календарного 2020 года, направленным Обществом в ОПФР по Псковской области через АО «ПФ «СКБ Контур» 10.03.2020, принято ОПФР по Псковской области 16.03.2020, П Н.В. в списке сотрудников Компании (застрахованных лиц) не значится.
04.03.2022 ООО «Е» перечислило платежным поручением № 65 - 99 320 рублей на расчетный счет П Н.В. в назначении платежа указано – «командировочные февраль 2022 г.» и платежным поручением № 67 - 7 873,64 рублей, в назначении платежа указано «возмещение стоимости проезда и теста февраль 2022 г.» (л.д. 12,13).
04.03.2022 истец направила запросы в АО «АБ» по исходящим платежам № и № и в ответ на ее обращение Банк сообщил, что возврат платежа зависит от согласия получателя. Банк оказывает содействие, но не гарантирует их возврат и не в праве самостоятельно осуществлять расходные операции.
14.03.2022 истец ТОВ обратилась в Сбербанк России с заявлением об ошибочных переводах на имя П Н.В. и просила Банк уведомить об этом П Н.В.
Как указала истец ТОВ, с целью возврата ошибочно произведенных платежей, 14.03.2022 она произвела перевод на расчетный счет ответчика 1 рубль, «отразив» просьбу: «возвратить ранее произведенный ошибочный платеж на сумму 107 193,64 руб.», но действий со стороны ответчика не последовало.
Кроме этого, 18.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 107 193,64 рублей (л.д. 26).
Таким образом, на неоднократные требования истца о возврате ошибочно перечисленных сумм, денежные средства ей не возвращены.
18.07.2022 между истцом ТОВ и ООО «Е» заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого стороны договорились, что в целях возмещения ущерба ТОВ за счет собственных средств внесла на счет Общества денежные средства 107 700 рублей двумя операциями (прием наличных) на указанную сумму. В связи с этим, ООО «Е» признает ущерб, причиненный ТОВ, возмещенным и передает право требования взыскания 107 193,64 рублей с П Н.В. (л.д. 16).
Согласно выписке по счету, 15.07.2022 денежные средства в размере 5 500 рублей и 102 200 рублей были перечислены на счет ООО «Е» на основании банковских ордеров.
С учетом названного соглашения, у ТОВ возникло право требования указанной суммы с ответчика.
Поскольку, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в 2022 году ответчик П Н.В. в Обществе не работала, суд считает перечисление указанных денежных средств на расчетный счет П Н.В. ошибочным.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переводы денежных средств не свидетельствует о намерении истца, как бухгалтера ООО «Е», одарить ответчика П Н.В. либо совершить акт благотворительности.
Суд находит установленным факт перевода денежных средств ООО «Е» на счет ответчика П Н.В. ошибочным и безосновательным, подлежащим возврату истцу, поскольку ошибочно перечисленные денежные средства истец ТОВ возместила ООО «Е».
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 107 193,64 рублей, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Довод П Н.В. о том, что указанными платежами Общество оплатила ей задолженность по больничному листу, суд признает необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
В силу положений п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).
Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г N 255-ФЗ).
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г N 255-ФЗ).
Из представленного в суд ответчиком П Н.В. электронного листка нетрудоспособности (ЭЛН), выданного 22.01.2020, следует, что период нетрудоспособности составляет с 21.01.2020 по 20.02.2020, к работе приступить 21.02.2020.
21.02.2020 П Н.В. направила в адресу руководителя ООО «Е» заявление о перечислении пособия по временной нетруспособности с приложением ЭЛН, которое вернулось отправителю.
При изложенных обстоятельствах, суд не принимает во внимание утверждение ответчика о наличии у ООО «Е» перед ответчиком обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности.
Довод ответчика П Н.В. о том, что ООО «Е», заключив соглашение о возмещении ущерба с истцом, лишило её возможности предъявить встречные требования о взыскании задолженности по листкам нетруспособности, судом отклоняется, поскольку ответчик с февраля 2020 года не была лишена возможности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Также, суд не находит оснований для прекращения производство по делу по требованию ответчика.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 107 193,64 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 344 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТОВ к ПНВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ПНВ (СНИЛС № в пользу ТОВ (№) неосновательное обогащение в размере 107 193 (сто семь тысяч сто девяносто три) рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Судья п о д п и с ь Т.А. Семёнова
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.
<данные изъяты>
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья Т.А. Семёнова