Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Уваровой М.А.,
с участием истца ФИО2, представителя истца, действующего на основании ордера адвоката ФИО4, представителя ответчика ООО «Энергосбыт Волга», действующей на основании доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Энергосбыт Волга» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кошелиха. На данном земельном участке были расположены жилой дом, баня, беседка. Жилой дом и баня были подключены к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 43 мин. произошло возгорание бани, огонь перекинулся на беседку. В результате пожара баня и беседка были полностью уничтожены. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. В рамках проверки были опрошены жители д.<адрес>, которые пояснили, что незадолго до обнаружения пожара были скачки напряжения. Поставку электроэнергии в д. <адрес> осуществляет <данные изъяты> Таким образом, считает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электросетей. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта (строительства) бани и беседки составляет 5952000 руб. Кроме того, ненадлежащим качеством предоставленной услуги по электроснабжению истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 5 952 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба согласно выводам судебной экспертизы в размере 5466619 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., а также судебные расходы. Пояснил, что летом постоянно были перебои с электроэнергией, она то включалась, то выключалась. 25 лет назад жители деревни собирали деньги для того, чтобы поставить трансформатор, складывались своими личными денежными средствами, поскольку все недовольны поставкой электроэнергии в деревню. Даже после проведения технических работ в 2025 году, улучшений не произошло. В 2020 года году истцом приобретался стабилизатор в магазине ТМК, монтаж производился частным электриком. Монтаж электрики производился в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат ФИО5, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга», действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных в материалы дела возражений. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Ответчик ПАО «Россети Центр и Приволжье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель, действующий по доверенности ФИО7, пояснил, что заземление и правильная подводка является причиной пожара. Все ответственность за проведение монтажа внутренней проводки несет пользователь, их организация проверкой монтажа электропроводки не занимается. Жалоб и обращений от жителей <адрес> за 2023 года не поступало. Кроме того в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что ответчик договорных отношении с истцом не имеет, услуг истцу не оказывал. В соответствии с требованием законодательства ответчик, имея статус сетевой компании, не вправе оказывать услуги по электроснабжению и заключать соответствующие договоры.
ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По правилам статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Положениями статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Аналогичные требования установлены статьями 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, копия которого представлена в материалы дела.
Адрес указанному земельному участку присвоен на основании постановления Администрации муниципального образование Куприяновское от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела на вышеуказанном земельном участке располагались жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., двухэтажная баня общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы и не оспаривается сторонами. Кроме того на указанном земельном участке располагалась бревенчатая беседка (т.№).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошел пожар по адресу: <адрес> в результате которого огнем были уничтожены баня и беседка.
По факту пожара ОДН и ПР по <адрес> для исследовании причин возникновения пожара были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: самовозгорания веществ и материалов, поджог, возникновение пожара в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, возникновение пожара в результате работы печного отопления. При исследовании версий причин возникновения пожара принято во внимание то, что самовозгорающихся веществ и материалов в бане не находилось. Неосторожного обращения с огнем не допускали, не курили. Возможность занесения источника открытого огня извне в результате действий человека при поджоге исключена, в виду того, что поджогом не угрожали, посторонних не было, на участок проникновений не было. Из представленных фотографий следует: перепад электричества составил 140-147 Вольт. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных объектах исследования № и №, каких-либо следов (признаков) характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в центральной и южной части строения бани по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и электрооборудования. Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и электрооборудования, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), а также истребованиями материалами проведенной проверки.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительства) на основании инженерно-технического обследования строительных конструкций бани и беседки расположенных по адресу: <адрес> с учетом технического состояния, физического износа составляет 5952 000 руб. (т№
В материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ составленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которого энергопринимающие устройства ответвление от точки присоединения до <данные изъяты>, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт., класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ. энергопринимающие устройства заявителя введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того в ходе проверки произведен осмотр электроустановок после чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года (т№).
Согласно акту об оказании услуг по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация ПО «Ковровские электрические сети» оказала и осуществила услуги технологического присоединения к электрическим сетям ПАО МРСК «Центра и Приволжья» электрическое оборудование принадлежащее ФИО1 (т.№.)
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», в настоящее время ООО «Энергосбыт-Волга» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения с гражданским потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям п.2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию в необходимом количестве (объеме), в пределах технической возможности электрической сети.
Согласно п.6.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосбыт Волга» (ООО «ЭСВ») (заказчик) и ПАО МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор № согласно которому исполнитель обязуется оплачивать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса оргнизационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) эклектической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим Договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО. (п. 2.1 договора).
Обязанность заказчика, действующего в интересах потребителей энергопринимающие устройства которых подключены к системам противоаварийной и режимной автоматики и находятся под их воздействием, по обеспечению эксплуатации принадлежащих потребителю на праве собственности или ином законном основании систем противоаварийной и режимной автоматики, а также по обеспечению возможности реализации такого воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и исполнителя (ТСО), определена в разделе 3 настоящего Договора. (п. 2.2.5 Договора).
В соответствии с п.п. «а» 3.2 Договора заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии указанный в приложении № к договору.
Согласно п.п. «в» п. 3.2 Договора заказчик обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета эклектической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для подержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать к использованию при возникновению при возникновении вне регламентных отключений введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии ( мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что в целях оперативного проведения исполнителем ремонтно-восстановительных работ в случаях подачи электрической энергии потребителям, связанных с авариями на электростанционном оборудовании в том числе возникших в чрезвычайных ситуациях, доводить до потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, контактную информацию, по которой потребитель сможет обратится к сотрудникам исполнителя, работающим в круглосуточном режиме и сообщить исполнителю о факте прекращения подачи электрической энергии потребителю.
В соответствии с п. 3.4.1 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о технологическом регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в пределах максимальной мощности. (№).
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН». Согласно ответам экспертов на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:
1.Что с технической точки зрения послужило причиной возгорания бани и беседки расположенных на земельном участке № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находился очаг возгорания?
Очаг пожара в бане расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, д. Киселиха ДД.ММ.ГГГГ, находился в правом переднем углу.
Возгорание беседки произошло на стадии развития пожара в бане в результате воздействия значительного теплового потока.
Технической причиной пожара является возгорание стабилизатора <данные изъяты> в результате критического снижениям питающего напряжения.
2.Возможно ли с технической точки зрения возникновение пожара в результате аварийного режима какого-либо электрического прибора, возникшего вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе, напряжения, не соответствующему нормативным требованиям (пониженного, повышенного), перепада напряжения в электрической сети, в том числе резкого?
Возникновение пожара произошло в результате аварийного режима работы стабилизатора <данные изъяты>, возникшего вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в том числе, напряжения, не соответствующему нормативным требованиям - критического снижения питающего напряжения.
3.Могло ли с технической точки зрения послужить причиной возгорания неудовлетворительное состояние электрической проводки в границах балансовой принадлежности потребителя электрической энергии, отсутствие заземления, непрофессиональный монтаж и подключение электрических приборов без учета выполнения требований нормативной документации по их монтажу и подключению?
Неудовлетворительное состояние электрической проводки в границах балансовой принадлежности потребителя электрической энергии, отсутствие заземления не могло с технической точки зрения послужить причиной возгорания.
Ответить, является ли непрофессиональный монтаж и подключение электрических приборов без учета выполнения требований нормативной документации по их монтажу и подключению причиной возгорания не представляется возможным из-за отсутствия сведений о квалификацией специалиста, выполнявшего монтаж электрооборудования в бане.
4.Могло ли с технической точки зрения послужить причиной возгорания неудовлетворительное состояние электрических сетей либо иного электросетевого оборудования, подключенных к строениям, расположенных на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> в границах балансовой принадлежности поставщика электрической энергии либо сетевой организации?
С технической точки зрения неудовлетворительное состояние электрических сетей либо иного электросетевого оборудования, подключенных к строениям, расположенных на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, д. Киселиха, в границах балансовой принадлежности сетевой организации явилось причиной возгорания.
5.Какова стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов), необходимого для восстановления бани и беседки, расположенных на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, д.Киселиха, пострадавших при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам по состоянию на дату составления экспертного заключения?
Стоимость восстановительного ремонта (работ, услуг, материалов), необходимого для восстановления бани и беседки, расположенных на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, д.Киселиха, пострадавших при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 5 466 619 руб., из них стоимость бани: 4 301000 руб. беседки: 1165 619 руб.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО2 в его строении было установлено защитное устройство (стабилизатор напряжения), предотвращающий последствия скачка напряжения, электропроводку в его доме проводила специализированная организация, обратного стороной ответчика представлено не было, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО8 и ФИО9 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК, судом и лицами, участвующими в деле, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что установленный стабилизатор напряжения при значительном и длительном понижении напряжения не способен выдавать заявленную мощность в количестве 13 кВт, при падении напряжения ток возрастает в 4 раза, то есть стабилизатор напряжения не выдержал силу тока и сгорел. Причиной возгорания строения явилось возгорание стабилизатора напряжения по причине скачков напряжения. Оборудование было установлено качественно.
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к выводу, что ООО «Энергосбыт-Волга», являясь в данном случае гарантирующим поставщиком электричкой энергии, что сторонами не оспаривается, должна нести ответственность перед истцом за причинение им имущественного ущерба в результате пожара, возникновение которого было обусловлено ненадлежащим содержанием электрических сетей, состояние которых в зоне балансовой принадлежности по договору относится к ответственности ответчика ООО «Энергосбыт-Волга».
Доказательств отсутствия вины ответчик ООО «Энергосбыт-Волга», вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений закона о защите прав потребителей не представил.
Таким образом, суд находит установленной вину ООО «Энергосбыт-Волга» в причинении ущерба в полном объеме.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Энергосбыт-Волга» в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 5466619 рублей.
Исковые требования ФИО2, предъявленные к ПАО «Россети Центр и Приволжье», удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.
Поскольку установлена вина ответчика ООО «Энергосбыт Волга» в нарушении прав истца ФИО2 как потребителя услуг, в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий собственника жилого помещения, периода нарушения прав потребителя ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истцов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворяются судом, в добровольном порядке названные требования истцов ответчиком не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения дела, штраф подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 составляет 2758309,5 рублей, исходя из следующего расчета: (5466619+50000 руб.)/2);
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что управляющая компания не приобрела никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имела умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки (штрафа) явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, наличие заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагает возможным снизить его размер до 500 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24760 руб. т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения истцом ФИО2 в указанной сумме подтвержден в судебном заседании документально.
Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 215000 рублей, поскольку в материалы дела представлена лишь незаверенная копия платежного документа, что не лишает истца возможности заявить о взыскании данных расходов в установленном порядке при предоставлении надлежащего документа.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Энергосбыт-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11073 руб., размер которой исчислен исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, с учетом первоначальной даты подачи иска.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергосбыт-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 5 466 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24760 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере, а также о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать.
Взыскать с ООО «Энергосбыт-Волга» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11073 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Д.И. Афанасьев
Копия верна
Судья: