50RS№-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
30 августа 2022 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.,
при секретаре Строеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4041/2022 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности»,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности», обязать повторно административного ответчика рассмотреть заявление административного истца.
В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка 450 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес> мост <адрес> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, и полагает, что имеет право на предоставление земельного участка прилегающего к ее земельному участку.
Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности», в чем истцу было отказано ввиду того, что информация которая содержится в документах представленных заявителем противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕНРЮЛ,ЕГРИП (испрашиваемый земельный участок используется в коммерческих целях).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, прислав своего представителя по доверенности ФИО2, который административные исковые требования полностью поддержал, указала, на то обстоятельство, что ФИО1 не является ни индивидуальным предпринимателем, никакой коммерческой деятельностью не занимается, действительно на крыше имеется указание на магазин, но навес им принесет с места сноса магазина.
В судебном заседании представитель Администрации по городскому округа <адрес> по доверенности ФИО3 поддержала решение Администрации в полном объеме.
Суд выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 10 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно земельного участка 180 кв.м. прилегающего к земельному участку административного истца. К заявлению приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> № <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности», в чем истцу было отказано ввиду того, что информация которая содержится в документах представленных заявителем противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕНРЮЛ, ЕГРИП (испрашиваемый земельный участок используется в коммерческих целях).
В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Получив отказ от 17.05.2022г. от органа местного самоуправления, обладающего властно-распорядительными полномочиями по распоряжению земельными участками, ФИО1 заявляет о нарушении своего права.
Исходя из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080105:1716 площадью 450 кв.м. и земельного участка площадью 180 кв.м. расположенных по адресу <адрес> Пушкино мкр Мамонтовка <адрес> мост <адрес>., из которого следует, что земельный участок принадлежащий ФИО1 используется, огорожен забором, на земельном участке расположены хозяйственные постройки, навес, земельный участок 180кв.м. частично огорожен забором, свободен от построек, используется правообладателем соседнего земельного участка.
Однако, никаких доказательств и выписок из ЕГРН, ЕНРЮЛ, ЕГРИП администрацией не представлено, таким образом, вывод оспариваемого отказа о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 используется, и вид использования не соответствует его разрешенному виду использования, не соответствует действительности.
Сведений о том, что земельный участок используется в коммерческих целях заинтересованным лицом суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения прав истца, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
В качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности» удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Пушкинского городского округа от <дата> № <данные изъяты>
Обязать Администрацию Пушкинского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1 № <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>.
Судья: