Материал №22-1496 судья Тетеричев Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осуждённого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года, по которому
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждённому по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы в виде 3 лет 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачётом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, окончанием срока <данные изъяты>, по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2022 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осуждённый ФИО1 обратился в Суворовский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 16.05.2023 отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Приводя положения ч. 1 ст. 79, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно учёл мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, отсутствие поощрений в период отбывания принудительных работ. Считает, что все положительные проявления в поведении осуждённого, в том числе и о направления его на принудительные работы подлежали учету.
Сообщил о несоответствие действительности указанного в постановлении суда нарушения правил внутреннего распорядка, поскольку справка о поощрениях и взысканиях данных сведений не содержит.
Отмечает, что наличие в отношении него профилактических бесед не может служить основанием для вывода о наличии нарушений.
Указывает, что в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ предусмотрен перечень нарушений внутреннего распорядка учреждения, который не подлежит расширенному толкованию.
Полагает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сообщает, что освободился 20.09.2022 из ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области и в соответствии с предписанием в тот же день прибыл в ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области для отбывания принудительных работ, соответственно срок отбывания наказания не прерывался.
Указывает, что им на дату рассмотрения ходатайства отбыто более <данные изъяты> назначенного по приговору наказания.
В суд предоставлены сведения о добросовестном отношении к труду, положительная характеристика, согласно которой выполняет обязанности осуждённого к принудительным работам. К мероприятиям воспитательного и режимно-профилактического характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, трудоустроен, социальные связи поддерживает, вину по приговору признал, раскаялся, положительно характеризуется.
Полагает, что своим поведением, отношением к труду он доказал достаточную степень своего исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Осуждённый ФИО1 доводы поддержал и просил отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Красникова Ю.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст.399 УПК РФ.
Осуждённый ФИО1 02.05.2023 извещён о судебном заседании на 16.05.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.20).
До рассмотрения ходатайства ФИО1 отказался от участия защитника, что не связано с его материальным положением, пожелал участвовать в судебном заседании.
Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.
ФИО1 осуждён по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы в виде 3 лет 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачётом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу.
В настоящее время отбывает принудительные работы, на которые заменена не отбытая часть лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания по приговору 23.10.2020, в настоящее время, отбывает наказание в ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 20.09.2022, окончание срока <данные изъяты>.
С учётом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а так же положений ч. 32 ст. 79 УК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 79 УК РФ, данное условие является не единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.
ПО смыслу уголовного закона лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Суд выполнил требования уголовного закона, проверил и проанализировал поведение осуждённого за весь период отбытия наказания. Анализ поведения осужденного, приеденный в постановлении, является не формальным и объективно подтверждён материалами.
Согласно характеристике на осуждённого, содержащегося в ФКУ ИЦ<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, ФИО1 прибыл в учреждение 20.09.2022, выполняет обязанности осуждённого к принудительным работам, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, имеет задолженность по оплате коммунально-бытовых услуг.
Осуждённый с 27.09.2022 трудоустроен в ООО «ХПП ФИО2 элеватор рабочим-<данные изъяты>», поощрений и взысканий не имеет. Поддерживает связь с родственниками. Вину признал, раскаялся.
Все эти сведения приведены без искажений.
Вместе с этим, наряду с положительными проявлениями в поведении осужденного в период отбытия наказания, судом установлены и обстоятельства, которые суд обоснованно расценил как отрицательный критерий в поведении осужденного.
Как следует из представленной характеристики и показаний представителя исправительного центра осужденный дважды нарушил режим отбытия наказаний, за которые не подвергался взысканиям. С ним были проведены профилактические беседы один раз за самовольное оставление места работы, второй раз за пронос продуктов питания в жилое помещение, в связи с чем, администрация возражала в удовлетворении ходатайства, сочтя необходимым продолжить осужденным отбывать наказание.
Как следует из постановления, указанные выше обстоятельства учтены судом ни как взыскания, которые согласно справке отсутствуют, а как факты негативного поведения осужденного за период отбытия наказания.
Суд обоснованно отмечания, что в период нахождения на принудительных работах осужденным не получено ни одного поощрения.
Поведение осуждённого в период отбывания наказания суд обоснованно отнёс к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания и оценил его как критерий, позволяющий согласиться с тем, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам осуждённого, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не выявлено.
Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осуждённого ФИО1 на данном этапе исполнения приговора.
Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.
Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 16 мая 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осуждённого заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья