Дело № 2а-137/2023 копия
УИД 59RS0032-01-2023-000128-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Очерский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Козловой В.А.,
при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3,
рассмотрел 7 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края административное дело №2а-137/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, обязании вынести постановление об удовлетворении жалобы от 12.01.2023,
установил:
Акционерное общество «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш») обратилось в суд с административным иском, с учетом уточненных требований об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2023, обязании вынести постановление об удовлетворении жалобы от 12.01.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, обязании административного ответчика вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия автотранспортного средства ГАЗ – 3221, (VIN) Х№, государственный регистрационный знак <***>.
В обоснование требований указано, что административным истцом в порядке подчиненности, начальнику отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 была подана жалоба (заявление о прекращении исполнительного производства от 12.01.2023) на постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 №-ИП от 01.02.2023, по результатам рассмотрения которой постановление №-ИП не отменено, жалоба оставлена без удовлетворения на основании того, что исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора было возбуждено на основании постановления о взыскании сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 направлено должнику АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» и доставлено 31.05.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 23.05.2022 оплачена ответчиком платежным поручением от 22.11.2022. При этом, административный истец с данными доводами постановления об отказе в удовлетворении заявления АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» от 01.02.2023 не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не было направлено или вручено должнику. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило посредством электронной почты в адрес начальника юридического отдела АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» ФИО5, вместе с тем, исполнительное производство возбуждено в отношении АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш», которое является другим юридическим лицом.
Кроме того, 07.12.2022 ведущим специалистом судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановлением наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства принадлежащего АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» автомобиль ГАЗ – 3221, (VIN) Х№, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2022 вынесено без учета вины административного истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, противоречит пункту 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Представитель административного истца АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании и исполнительского сбора от 14.07.2022 не обжаловали. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом в адрес административного истца АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» не направлялось, указанное постановление направлено судебным приставом – исполнителем в адрес начальника юридического отдела АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» ФИО5 и получено ей почтой 31.05.2022. При этом, указанное юридическое лицо не является должником по исполнительному производству №-ИП, в адрес должника АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало.
Задолженность по исполнительному производству №-ИП оплачена должником платежным поручением от 22.11.2022 после поучения копии решения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие <адрес> № А50П-546/2021 от 08.04.2022.
Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем постановление о взыскании и исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, возбуждение которого считают незаконным, ввиду отсутствия вины должника. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 07.12.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. Указанные постановления обжалованы в форме заявления о прекращении исполнительного производства от 12.01.2023 начальнику старшему судебному приставу – исполнителю ФИО4, указанное обращение оставлено без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 направлено в адрес должника, указанный в решении Арбитражного суда <адрес> № № от 08.04.2022, заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 61712070043870, согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 получено должником 31.05.2022. В установленный в постановлении пятидневный срок задолженность в пользу взыскателя ООО «Техма Агромаш» в сумме 10 000 рублей, не оплачена.
14.07.2022 в отношении должника АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Указанная задолженность оплачена 22.11.2022, исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исполнительский сбор не был оплачен должником, ранее не обжалован, выделен в отдельное производство №-ИП от 01.12.2022, постановление направлено должнику.
19.01.2023 от АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» поступило заявление о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежащего АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» автомобиль ГАЗ – 3221, (VIN) Х№, государственный регистрационный знак <***>, на который запрет наложен в обеспечение исполнения задолженности по сбору. Ответ на заявление об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.02.2023 направлен должнику в установленный срок.
Представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 старший судебный пристав – исполнитель начальник отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 привлеченные в качестве ответчиков определениями Очерского районного суда Пермского края от 20.02.2023, 16.03.2023, в судебное заседание не явились, уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель заинтересованного лица ООО «Техма Агромаш» в судебное заседание не явился, уведомлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1. статьи 27 Закона N 229-ФЗ).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постоянное судебное присутствие <адрес> № А50П-546/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Техма Агромаш» судебные расходы в размере 10 000 рублей.
23.05.2022 в отделении судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю по заявлению АО «ОТП Банк» судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом 31.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ) 61712070043870.
14.07.2022 заместителем начальника отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» в размере 10 000 рублей.
25.11.2022 денежные средства в сумме 10 000 рублей перечислены в адрес взыскателя, что подтверждается заявкой на кассовый расход.
30.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022 выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено 01.12.2022.
07.12.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ – 3221, (VIN) Х№, государственный регистрационный знак №
12.01.2023 в адрес начальника отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому району ФИО4 от представителя АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (с указанием реквизитов АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей») ФИО5 подано заявление о прекращении и исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено 01.12.2022 и снятии запрета на регистрационные действия автомобиля принадлежащего АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» ГАЗ – 3221, (VIN) Х№, государственный регистрационный знак № из заявления следует, что представитель не согласен с постановлением о взыскании и исполнительского сбора вынесенного 14.07.2022 по исполнительному производству №-ИП, поскольку должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении данного исполнительного производства, которое исполнено фактически только после того, как 17.11.2022 АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» получило от Арбитражного суда Пермского края решение № А50П-546/2021 от 08.04.2022, в связи с чем, постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 07.12.2022, вынесено незаконно.
01.02.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указного выше ходатайства, в котором указано, что поскольку должник уведомлен 31.05.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в установленный законом срок задолженность по исполнительному производству не оплатил. Запрет регистрационных действий является обеспечительной мерой по взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Частью 1 статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Таким образом, статья 112 Закона N 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялась по юридическому адресу должника АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» <адрес>, данный адрес указан в исполнительном документе – исполнительном листе Арбитражного суда <адрес> № А50П-546/2021 от ДД.ММ.ГГГГ,
копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 804 от 26.05.2022 ШПИ 61712070043870, согласно которого постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником 31.05.2022,
в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения требований задолженность в пользу взыскателя ООО «Техма Агромаш» в сумме 10 000 рублей, не оплачена, в связи с чем 14.07.2022 в отношении должника АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора.
Доводы представителя административного истца о незаконности действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ФИО3 о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.05.2022 в адрес начальника юридического отдела АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» ФИО5, а не в адрес должника АО «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш», судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что указанное должностное лицо не является доверенным лицом должника по исполнительному производству, суду не представлено. Вместе с тем, от имени представителя ФИО5 подано заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании и исполнительского сбора №-ИП, которое возбуждено 01.12.2022 и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля (л.д. 8-9).
По смыслу указанных выше норм начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения, то есть с 31.05.2022 должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, нарушений действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя в отношении должника по исполнительному производству судом не установлено, то суд приходит к выводу, что требования об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, обязании административного ответчика вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия автотранспортного средства ГАЗ – 3221, (VIN) Х№, государственный регистрационный знак <***>, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что должник действий к добровольному исполнению судебного акта в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок не принимал, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца является мерой принудительного исполнения, а выполняет функцию обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, указанная мера, как способ понуждения к исполнению, не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2023, обязании вынести постановление об удовлетворении жалобы от 12.01.2023 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.12.2022 о взыскании и исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, обязании административного ответчика вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия автотранспортного средства ГАЗ – 3221, (VIN) Х№, государственный регистрационный знак № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Копия верна: судья В.А. Козлова