к делу № 2а-4135/22 УИД 23RS0014-01-2022-003273-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 14 октября 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, СПИ Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, СПИ Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, признать незаконным требование об установке ограждений между земельными участками по адресу: <адрес> №, а также о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
Представители ответчиков ГУ ФССП России по <адрес>, Динской РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, а также СПИ Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу либо о его рассмотрение в их отсутствие в суд не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу либо о рассмотрение в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Изучив материалы дела, учитывая доводы административного иска, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Судом установлено, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН: №:2, путем демонтажа ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> №. Установить ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (КН: №:2) и д. № (КН: №:16) в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Решение вступило в законную силу.
В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 просит суд, признать действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 незаконными в части требований устранения препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а также признать незаконными требование по установлению ограждения между земельными участками по адресам: ст. <адрес> д. 156 и ст. Динская ул. Береговая, д №.
При таких обстоятельствах судом установлено, что в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства, устанавливающего порядок обжалования решений, вступивших в законную силу, административный истец фактически стремится к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 7 ст. 45 КАС РФ, недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, до настоящего времени положения КАС РФ не содержат в себе последствий, наступающих в случае злоупотребления административным истцом своим правом.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного административного искового заявления ввиду наличия злоупотребления правом со стороны административного истца.
Что касается требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, то в его удовлетворении также необходимо отказать по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом, постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-СД СПИ установлено ограничен выезд за пределы РФ в отношении должника ФИО1
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что поводом для вынесения постановления об ограничении ему выезда за пределы РФ послужил тот факт, что он препятствует ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого ФИО3 не является с 2020 г. и, по его мнению, взыскателем по данному исполнительному производству является не надлежащее лицо.
Однако суд не согласен с указанным выводом административного истца по следующим основаниям.
Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, КН: №:2, путем демонтажа ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> №. Установить ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (КН: №:2) и д. № (КН: №:16) в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Решение вступило в законную силу. ФИО1 уклонялся от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 способ и порядок исполнения решения суда изменен. На ФИО3 возложена обязанность по исполнению решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет ФИО5 с взысканием с ФИО1 расходов, связанных с исполнением решения суда.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в частности, являются ограничение выезда из Российской Федерации должника.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени административный истец не исполнил требования, изложенные в исполнительном документе, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец, обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, СПИ Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия решения.
Председательствующий: В.Е. Ромашко