Дело № 2-112/22

54RS0009-01-2021-002400-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, к ФИО4 о запрете совершения действий, нарушающих право истца на тишину и покой, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о запрете совершения действий, нарушающих право истца на тишину и покой, о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав при этом следующее.

Истец ФИО3 является пользователем земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на <адрес> и предназначенного для ведения садоводства для собственных нужд.

Собственником данного земельного участка является сын истца Н.А., что подтверждается зарегистрированным договором дарения от 16.06.2021.

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером: № является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об обязании демонтировать акустические колонки (громкоговорители), взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.08.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ФИО1 демонтировать акустические колонки (громкоговорители) на внешней стене садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 500 руб.

Несмотря на вступивший в силу судебный акт, истец утверждает, что ответчик продолжил нарушать покой и тишину истца, нарушать права истца на благоприятную окружающую среду тем, что продолжает громко слушать музыку через акустические колонки, установленные в гараже, а также через акустические колонки, установленные на транспортных средствах.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными видеозаписями и талонами КУСП.

Истец считает, что его право на покой и тишину, на благоприятную окружающую среду может быть защищено путем пресечения судом действий, нарушающих указанное право истца, а именно путём пресечения использования ответчиком звуковоспроизводящих устройств, установленных в гараже ответчика, на транспортных средствах, а также в иных местах вне жилого помещения на земельном участке ответчика.

Своими действиями по нарушению права ФИО7 на тишину и покой ответчик причинил истцу нравственные страдания, переживания.

Супруга истца вследствие действия ответчика перестала бывать на земельном участке.

Тем самым ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб.

В связи с привлечением в качестве соответчика ФИО4 и уточнения иска истец ФИО3 просил суд запретить ответчикам ФИО1, ФИО4 использование звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления на прилегающей к жилому дому истца открытой территории, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах, подоконниках, нарушающих тишину и покой граждан, нарушающих требования действующих санитарных правил и норм, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своего жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, принял решение о следовании в период рассмотрения настоящего гражданского дела по гражданско-правовому договору в Республику Крым для согласования перепланировки жилого помещения, принадлежащего на праве собственности П.О., что не является уважительной причиной для отложения настоящего судебного заседания.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту своего жительства, ответчик ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие уважительных причин не явки лиц, участвующих в деле, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Анализируя представленные по делу сторонами доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что садовый земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, а огородный земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 2 Закона Новосибирской области от 28.03.2016 № 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» объектами, на которых должна обеспечиваться тишина и покой граждан на территории Новосибирской области, являются в том числе территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Статьей 3 указанного Закона определено, что в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах; крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

В силу ст. 4 данного Закона не допускается в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января по местному времени; в дневное время совершение в многоквартирных домах, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 13 часов до 14 часов по местному времени.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 на дату рассмотрения гражданского дела является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории ТСН «Вера» и предназначенного для ведения садоводства.

Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером: № является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.07.2021.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписей, показаний свидетелей, пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиками существует правовой спор по вопросу воспроизведения на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, с использованием звуковоспроизводящих устройств музыки, которая мешает истцу ФИО3

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца была назначена и проведена <данные изъяты> судебная акустическая экспертиза (экспертиза по измерению уровня звука).

Согласно выводам заключения № судебной акустической экспертизы (экспертизы по измерению уровня звука), проведенной <данные изъяты> по результатам измерений от источника непостоянного шума в виде акустических колонок, используемых на земельном участке ответчика ФИО1 № с кадастровым номером № при различных уровнях громкости звука от минимального до среднего и максимального установлено, что на земельном участке № принадлежащем истцу, эквивалентный уровень звука AL составил 30 дБА, максимальный уровень звука AL составил 53 дБА; на земельном участке № принадлежащем ответчику, эквивалентный уровень звука AL составил 36 дБА, максимальный уровень звука AL составил 64 дБА.

В соответствии с требованиями таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» на селитебной территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов в дневное время суток (с 7,00 до 23,00 ч.) эквивалентный уровень шума не доложен превышать 55 дБА, максимальный уровень шума не должен превышать 70 дБА.

Установленные уровни звука соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» применительно к территории, непосредственно прилегающей к дому, расположенному на земельном участке № с кадастровым номером №.

Указанное заключение суд ложит в основу решения, поскольку оно выполнено специалистом в указанной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что уровень звука от источника непостоянного шума в виде акустических колонок, используемых на земельном участке ответчика ФИО1, превышает уровень, при котором он становится опасным и (или) вредным для человека как фактор среды обитания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А., Г.А., Л.М., К.Л., являющиеся соседями истца и ответчика по земельным участкам, пояснили, что исходящие с участка ФИО1 звуки им не мешаю, после 9-10 часов вечера они музыки не слышали.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчики воспроизводят музыку на земельном участке в период времени, когда это запрещено Законом Новосибирской области от 28.03.2016 № 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области».

Представленные в суд истцом записи замера уровня шума в определенные периоды времени суд не может признать допустимым доказательством, поскольку отсутствуют допустимые доказательства того, что эти замеры были произведены в указанные на видеозаписи периоды времени и при этом использовалось для замера оборудование, соответствующее установленным требованиям точности измерения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений действиями ответчиков прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО3, в том числе о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Само по себе воспроизведение на земельном участке ФИО1 музыки без установленных фактов превышения уровня его допустимости, а также без установления фактов воспроизведения музыки в периоды времени, когда это запрещено Законом Новосибирской области от 28.03.2016 № 47-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», не может являться основанием для удивления иска ФИО3, поскольку иное бы означало нарушение прав ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.