Дело № 2-1775/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000101-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ»/Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89 728 рублей 97 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 10 ноября 2011 года между ОАО «МТС-Банк» (изменено на ПАО «МТС-Банк) (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик обязался возвратить предоставленный Банком кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с заключенными договорами уступки прав (требования) право требования перешло к Обществу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств образовалась задолженность.

Определением судьи от 16 января 2023 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 10 ноября 2011 года между ОАО «МТС-Банк» (после изменения наименования - ПАО «МТС-Банк») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен смешанный договор <***> (далее также - кредитный договор), содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг, по условиям которого, содержащимся в заявлении заемщика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», Тарифах ОАО «МТС-Банк», Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги», Банк, в том числе, обязался открыть ФИО1 банковский счет, выдать кредитную банковскую карту MasterCard Standard для осуществления операций по указанному счету и осуществлять кредитование этого счета, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 55 % годовых в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, а именно путем внесения в течение каждого платежного периода на счет кредитной банковской карты минимального платежа в размере, указанном в формируемом Банком счете-выписке.

Согласно п.11.16 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» (далее также - Общие условия) Банк вправе уступить свои права по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как усматривается из представленной выписки по счету в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций по счету банковской карты.

Из материалов дела также следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, в соответствии с которым Банк уступил права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и физическими лицами, указанным в акте приема-передачи прав требований, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав, включая право требования Банка к заемщику ФИО1, возникшее из кредитного договора <***> от 10 ноября 2011 года.

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования с ответчика задолженности по указанному выше договору перешло к истцу.

Договоры цессии совершены в надлежащей (письменной) форме и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что пунктом п.11.16 Общих условий предусмотрено право ПАО «МТС-Банк» уступить права (требования), возникшие из кредитного договора <***> от 10 ноября 2011 года, любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а в последующем истцу права требования к заемщику ФИО1 закону не противоречит.

Согласно представленному Обществом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89 728 рублей 97 копеек, из которых 81 943 рубля 53 копейки – основной долг, 7 785 рублей 44 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по 11 декабря 2019 года включительно.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут и сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 89 728 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 891 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору от 10 ноября 2011 года <***> в сумме 89 728 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 891 рубля 86 копеек.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Павлова