УИД 03RS0002-01-2022-008472-12

№ 2-984/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Ваши Добрые Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

«МКК «Ваши Добрые Деньги» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа № между ООО МКК «Ваши Добрые деньги » и Ответчиком, по которому Ответчик обязалась вернуть взятую в займы сумму в размере 30 000 руб. в установленный п. 2 договора срок, уплатить проценты, установленные п. 4 договора из расчета 1 % в день, а также неустойку, в случае просрочки возврата Займа согласно п. 12 договора, из расчета 0,5 % в день, начисляемых на сумму Займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Заем в сумме, предусмотренной договором. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до настоящего времени она не уплачена. Сумма также неоплаченных процентов составила: по п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000 * 1% * 110дней) в размере 33000 руб., а также неустойка за просрочку возврата Займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000* 0,5% * 80 дней) 12 000руб. Мировым судьёй Судебного участка № по Калининскому району Республики Башкортостан 17.03.2022г. был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика, однако данный судебный приказ был отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 75000 руб., из которых основной долг 30 000 руб., проценты за пользование займом 33000 руб., неустойка 12000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб., почтовые расходы 136 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Ваши Добрые деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 365 % годовых (1 % в день).

Согласно п.6 Договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет платеж в размере 39000 руб. включающий в себя погашение суммы займа в размере 30 000 руб. и погашение процентов в размере 9000 руб., начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа.

Согласно п.12 Договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает зaeмщика от выплаты процентов.

Сумма предоставленного кредита в размере 30 000 руб. а выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО МКК «Ваши Добрые деньги» исполнило свои обязательства по договору.

В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнила, денежные средства в установленный срок и на момент рассмотрения настоящего дела не вернула.

ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» обратилось к мировому судьей судебного участка № 4 по Калининскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваши Добрый Деньги» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74855 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваши Добрый Деньги» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74855 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. отменен.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование кредитом – 33 000 руб. (30 000 х 1% х 110 дн.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб. (30000 х 0,5% х 80 дн.).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен с 19.06.2020г. по 19.07.2020г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% в день, начисляемых на сумму займа.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, суд признает неправомерным.

Суд, исходя из своих расчетов проценты за пользование кредитом (30000 х 1% х 30 дн.= 9000 руб.)

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де

С ФИО1 в пользу Общества за период с 20.07.2020г. по 08.10.2020г. (81 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (9,91% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июнь 2020 г. в размере 657,96 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита (займа) в сумме основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657,96 руб., неустойки в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569,74 руб., почтовые расходы в размере 136 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, факт того, что представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Ваши Добрые Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МКК «Ваши Добрые Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 30 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9657,96 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1569,74 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина