Дело №2-2127/2022
Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2022-003768-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,
при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитному продукту «Надежный Лайт, без Каско» №, по условиям которого Банк предоставил истцу сумму кредита в размере № рублей сроком на 48 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом 15,384% годовых. Вместе с тем, согласно п.1 индивидуальных условии договора, сумма кредита составила № рублей из которых № рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, согласно пункту 1.3 индивидуальных условии договора – № рублей – оплата иных потребительских нужд.
Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требования об исключении из суммы кредита сумму на оплату иных потребительских нужд, также пересчитать график платежей.
В связи с вышеизложенным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 извещенная о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик «Сетелем Банк» ООО будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, поступило возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то что со стороны банка нарушений условий кредитного договора и прав потребителя не было, так как Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.
Изучив исковое заявление ФИО1 возражения «Сетелем Банк» ООО исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – «Закон о защите прав потребителей») потребитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты выполненной части обязательств исполнителю.
В соответствии со ст. 12 названного Закона для возникновения у потребителя права на отказ от выполнения условий договора по причине не доведения до него информации о товаре (работе, услуге) необходимым является наличие нескольких факторов: разумный срок для отказа от услуги потребителем и наличие доказанного факта не доведения информации об услуге до потребителя, из-за чего потребитель был введен в заблуждение.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 36 названного Постановления Пленума при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом должны приниматься во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства, качество, а также общий срок действия договора на оказание услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитному продукту «Надежный Лайт, без Каско» №, по условиям которого Банк предоставил истцу сумму кредита в размере № рублей, сроком на 48 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом 15,384% годовых. Вместе с тем, согласно п.1 индивидуальных условии договора, сумма кредита составила № рублей, из которых: № рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, согласно пункту 1.3 индивидуальных условии договора – № рублей – оплата иных потребительских нужд.
Из материала дела следует, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе выражает согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг.
Судом в судебном заседании исследована претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика с требованием об исключении из суммы кредита сумму на оплату иных потребительских нужд, также пересчитать график платежей.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что при заключении договора кредита никаких видов страхования не оформлялась.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт ознакомления ФИО1 на момент подписания вышеуказанного заявления о присоединении с условиями самого договора публичной оферты об оказании услуг в судебном заседании не доказан.
В судебном заседании установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять дней после заключения. Данный срок суд считает разумным.
В связи с чем, исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с «Сетелем Банк» ООО в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере №%), за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была оплачена сумма в размере № рублей.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит оплате государственная пошлина в размере № рублей 21 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
установил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и исключить из Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.3 «суммы на оплату иных потребительских нужд» как противоречащие законодательству о защите прав потребителя.
Обязать ответчика «Сетелем Банк» ООО пересчитать сумму. Указанную в п.1 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитному продукту «надежный Лайт: без Каско» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив ее на фактически полученную № рублей.
Обязать ответчика – «Сетелем Банк» ООО изменить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически полученной денежной суммы в размере № рублей.
Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 штраф в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а также государственную пошлину в размере № рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий- подпись
Копия верна: Судья Баксанского
районного суда КБР Р.Х. Алакаев